Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2019 года №33-4833/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Михеева С.Н.
помощника судьи Шелюбской Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2019 года гражданское дело по иску Парфенова В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца Парфенова В.Ю.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Парфенова В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании материального ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфенов В.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в производстве УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должников Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Терпугова М.В. в рамках сводного исполнительного производства N/СД в связи с поступлением на депозит службы судебных приставов денежных средств от должников в сумме 33 215 499 руб., произвела постановлениями от <Дата> их распределение. Указанные постановления апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> признаны незаконными и отменены. Судебный пристав-исполнитель обязан был, с учетом определения коллегии от <Дата>, распределить денежные средства между кредиторами по обязательствам наследодателя Рудомановой О.Д. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Кредиторами по обязательствам наследодателя является истец и ООО "Мир Саун". С учетом процентного соотношения задолженностей и размера поступивших на депозит ССП денежных средств они должны были быть распределены следующим образом, в пользу ООО "Мир Саун" - 32612862,5 руб., в его пользу - 602 586,5 руб. Между тем должностные лица УФССП России по <адрес> осуществили незаконное распределение денежных средств, в том числе, между гражданами и юридическими лицами, которые кредиторами наследодателя не являлись. Ссылаясь на ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О судебных приставах" и невозможность выплаты ему денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 602586,5 руб. в счет компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, неправомерно распределившему денежные средства (л.д.2-6).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Терпугова М. В. (л.д.60).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.198-200).
В апелляционной жалобе истец Парфенов В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки нарушению его конституционного права обжалуемыми действиями и решениями должностных лиц государственных органов. Несостоятельными являются выводы суда о том, что приставами делается все возможное, чтобы возвратить необоснованно переданные иным лицам денежные средства для последующей выплаты истцу. В качестве должников, которым надлежит возвратить необоснованно полученные при ненадлежащем распределении денежные средства в исполнительном производстве, указаны Вторушин А.В. и Дианов Ю.В. Однако, Дианов Ю.В. умер, наследников и наследственного имущества не имеется. Таким образом, возможность взыскания с Дианова Ю.В. утрачена. Вторушин А.В. получил денежные средства в рамках сводного исполнительного производства исключительно как правопреемник Дианова Ю.В., который при жизни заключил с ним договор цессии, то есть полученные Вторушиным А.В. денежные средства принадлежали Дианову Ю.В. и он ими распорядился еще до поступления на депозитный счет УФССП России по <адрес>, а судебный пристав, соответственно, выполнил волю Дианова Ю.В., передав причитающиеся ему (по ошибочному мнению пристава) денежные средства Вторушину А.В. Таким образом, указанные денежные средства должны были быть истребованы с Дианова Ю.В., что сделать невозможно. Считает, что в силу указанных обстоятельств денежные средства в его пользу надлежит взыскать с ФССП России (л.д. 203-205).
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ, Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, третье лицо судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Терпугова М.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель УФК по <адрес> Дума О.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Парфенова В.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как следует из материалов дела, на исполнении в МРО по ОВИП УФССП России по <адрес> находятся сводные исполнительные производства N-ИП/СД, N-ИП/СД в отношении должников Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А., в которых объединено множество исполнительных производств в пользу разных взыскателей. Взыскание по части исполнительных производств производится по обязательствам Рудомановой О.Д., наследниками которой являются Рудоманов Е.А. и Рудоманова Ю.А., по оставшейся части исполнительных производств осуществляется по их личным обязательствам.
Истец Парфенов В.Ю. является одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N/СД.
В процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, путем реализации имущества должников, перешедшего к ним в порядке наследования от наследодателя Рудомановой О.Д., с каждого из должников были удержаны денежные суммы в размере 16 607 724,50 рублей, которые по платежному поручению N от <Дата> были зачислены <Дата> на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по <адрес> Терпуговой М.В. от <Дата>, на основании положений п.4 ч.1, ч.3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках сводных исполнительных производств указанные выше денежные средства были распределены между всеми взыскателями четвертой очереди, в том числе и взыскателями по личным обязательствам должников.
Истец Парфенов В.Ю., являющийся взыскателем по денежным обязательствам наследодателя Рудомановой О.Д., оспорил в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, с учетом определения от <Дата> об исправлении описки, решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о признании незаконным постановлений о распределении задолженности, понуждении к действиям отменено и принято новое решение, которым постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> от <Дата> о распределении денежных средств признаны незаконными и отменены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность распределить денежные средства в сумме 33 215 449 рублей между кредиторами по обязательствам наследодателя Рудомановой О.Д. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (л.д. 13-16).
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, к моменту вынесения апелляционного определения, постановления от <Дата> были исполнены, денежные средства между взыскателями фактически распределены.
Факт перечисления денежных средств, распределенных судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от <Дата> в пользу взыскателей ПАО АКБ "Промсвязьбанк", Вторушина А.В., ГУ ОПФР по <адрес>, Дианова Ю.В., Межрайонной ИФНС N по <адрес>, ООО "Мир Саун", ООО "МП Правовед", Парфенова В.Ю., УПФР в <адрес>, был
установлен в рамках рассмотрения дела по иску Парфенова В.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес>, Вторушину А. В., Дианову Ю.В., ООО МП "Правовед", ПАО АКБ "Промсвязьбанк", Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края, ООО "Леткол", ОПФР по <адрес> о понуждении к действиям (л.д. 126-133).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по указанному выше гражданскому делу в части, в которой на Межрайонную инспекцию ФНС N по <адрес>, Вторушина А. В., Дианова Ю.В., ООО МП "Правовед", УПФР по <адрес>, ОПФР по <адрес> возложена обязанность возвратить на депозит Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для последующего перераспределения в установленном порядке незаконно удерживаемые денежные средства, полученные в соответствии с признанными незаконными постановлениями судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> от <Дата> к исполнительным производствам N/СД и N/СД.
На основании указанного судебного акта были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Межрайонной инспекции ФНС N по <адрес>, Вторушина А.В., Дианова Ю.В., ООО МП "Правовед", УПФР по <адрес>, ОПФР по <адрес>, по которым от налоговой инспекции возвращено на депозит ССП <Дата> - 104433,02 руб. (л.д. 169), и постановлением от <Дата> произведено их распределение как истцу, так и ООО "Мир Саун" (л.д.170-171). Также в пользу истца произведено распределение денежных средств, возвращенных от ООО МП "Правовед" (л.д.173).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительные производства в отношении должников Межрайонной инспекции ФНС N по <адрес>, ООО МП "Правовед" окончены, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.171,175).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> от <Дата> и от <Дата> произведен арест имущества должника Вторушина А.В., по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в размере и объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.110, 119).
В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Вторушина А.В. <Дата> судебным приставом - исполнителем произведен акт описи ареста имущества должника на общую сумму 125 500 рублей, <Дата> - на общую сумму 10 000 000 рублей (л.д. 185-186, 187-189).
Со Вторушина А.В. удержано и перечислено на счет Парфенову В.Ю. <Дата> - 42067,24 руб. (л.д. 181), 2739,51 руб. (л.д.182), 14,25 руб. (л.д.183), 13,73 руб. (л.д.184).
Из материалов дела и письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Шестопаловой Е.В. следует, что исполнительное производство в отношении должников Вторушина А.В., Дианова Ю.В., УПФР по <адрес>, ОПФР по <адрес> не прекращены, не окончены, по данным исполнительным производствам производятся меры принудительного взыскания.
Ссылаясь на то, что апелляционное определение судебной коллегии от <Дата> до настоящего времени не исполнено, денежные средства в объеме, причитающемся истцу как кредитору наследодателя Рудомановой О.Д. за счет стоимости наследственного имущества, службой судебных приставов не распределены, по причине отсутствия их на депозитном счете, обусловленным исполнением постановлений судебного пристава от <Дата>, впоследствии признанных судом незаконными, Парфенов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на государственный орган, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта и взыскания задолженности с должников.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Исходя из вышеприведенных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий судебных приставов истцу был причинен реальный ущерб, подлежащий компенсации за счет казны РФ, в дело представлено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства по возврату на депозит Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для последующего перераспределения в установленном порядке незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в соответствии с признанными незаконными постановлениями судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> от <Дата>. Исполнительные действия по данным исполнительным производствам на сегодняшний день не прекращены, невозможность взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлена.
Доводы Парфенова В.Ю. о том, должник Дианов Ю.В. умер, его наследники и наследственное имущество не установлены, в связи с чем у истца утрачена возможность взыскания с него соответствующих выплат отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Между тем, материалы дела сведений о том, что исполнительное производство в отношении должника Дианова Ю.В. прекращено по указанным основаниям, не содержат.
Напротив, в материалах дела на л.д. 77 (оборотная сторона) имеется постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата>, адресованное нотариальной палате <адрес>, об истребовании информации о наличии наследственного дела к имуществу Дианова Ю.В.
Согласно письменному сообщению Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес>, поступившему в адрес районного суда после обращения Парфенова В.Ю. с настоящим иском, по состоянию на <Дата> исполнительное производство по взысканию с Дианова Ю.В. незаконно удерживаемых денежных средств в пользу Парфенова В.Ю. не прекращено, не окончено (л.д. 160).
При таких обстоятельствах выводы истца о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа в отношении должника Дианова Ю.В. преждевременны.
Суждения апеллянта о невозможности взыскания незаконно удерживаемых денежных средств с должника Вторушина А.В. опровергаются наличием в материалах дела постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов описи имущества, которые свидетельствуют о проведении приставами исполнительных мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства.
На данный момент исполнительные производства не прекращены, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.
Таким образом, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, что опровергает его довод об утрате возможности получения присужденных денежных сумм с должников.
Ссылка истца на то, что действия судебного пристава, вынесшего незаконные постановления о распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества Рудомановой О.Д., привели к длительности исполнения судебных актов, по которым он является взыскателем, не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований в силу приведенных выше норм закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что длительность исполнения само по себе не может являться основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парфенова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка