Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Шебаронина А.М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шебаронина Михаила Михайловича к Шебаронину Алексею Михайловичу удовлетворить.
Обязать Шебаронина Алексея Михайловича не чинить препятствий в осуществлении инвентаризационных действий, кадастровых работ в жилом доме, расположенном по адресу: ****, обеспечить доступ техников Владимирского филиала ГУП Владимирской области "БТИ" в находящиеся в его пользовании помещения жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Взыскать с Шебаронина Алексея Михайловича в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Шебаронина А.М. по доверенности Бутова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Шебаронина М.М. по доверенности Трофимовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Шебаронин М.М. обратился в суд с иском к Шебаронину А.М. о нечинении препятствий в проведении кадастровых работ и работ по технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: ****.
В обоснование иска указал, что он и ответчик являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на приведенный дом и земельный участок при нем. Для ввода дома в эксплуатацию ему необходимо изготовить технический паспорт и технический план, для чего нужно провести техническую инвентаризацию и кадастровые работы в отношении домовладения. Ответчик препятствует доступу сотрудников БТИ в занимаемые им помещения в доме для проведения указанных работ, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.
Истец Шебаронин М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Трофимова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что семьи Шебаронина М.М. и Шебаронина А.М. проживают в изолированных частях дома, каждая из которых имеет свою входную дверь. У Шебаронина М.М. нет ключа от входной двери в часть дома, занимаемую семьей Шебаронина А.М. Шебаронин А.М. неоднократно извещался о дате и времени работ по технической инвентаризации, кадастровых работ, однако работники БТИ были лишены возможности провести данные работы, так как у них отсутствовал доступ в помещения, занимаемые Шебарониным А.М.
Ответчик Шебаронин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривал, что у него находится ключ от части дома, в помещения которого у Шебаронина М.М. нет доступа. Однако с его стороны отсутствует чинение препятствий в заявленных в иске работах, так как он надлежащим образом не уведомлялся о них, в том числе заранее, кроме того, для доступа сотрудников БТИ в занимаемые им помещения в доме он передал ключ соседу, проживающему в доме N**** по ул.****. Представитель ответчика Шебаронина А.М. по доверенности Бутов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ответчиком не чинится препятствий в проведении кадастровых работ и работ по технической инвентаризации указанного дома, так как он надлежащим образом не извещался о них. Также Шебарониным А.М. передан соседу ключ от занимаемых им помещений, и сосед предупрежден о необходимости открыть помещения работникам БТИ для проведения спорных работ.
Представитель третьего лица ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шебаронин А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что ответчик 04.04.2019 не знал и не был извещен о необходимости доступа в жилое помещение. Телеграмма о предоставлении доступа 29.08.2019, получена ответчиком 31.08.2019. Не доказано, что данная телеграмма зачитана вслух. Не доказано, что ответчик занимает половину дома. Иск подан Шебардиным М.М., однако, дом является совместно нажитым имуществом Шебаронина М.М. и Шебарониной Е.И. и в натуре не разделен. Ответчик не мог своевременно получить документы и обеспечить доступ в домовладение, т.к. по требованию истца 03.04.2019 освободил жилое помещение. Полагает, что не имеется доказательств об окончании строительства дома. Считает необоснованными исковые требования, поскольку ответчик не является собственником всего домовладения. Не учтены его доводы в судебном заседании о том, что он готов обеспечить доступ сотрудникам БТИ при его заблаговременном уведомлении. Суд не привлек в качестве 3-го лица Ш.Е.И.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Шебаронин М.М., извещенный почтой (л.д.193), Шебаронин А.М., извещенный по телефону (л.д.190), представитель ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", извещенный почтой (л.д.194),не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно сведениям ЕГРН истец Шебаронин М.М. является собственником 2/3 долей, ответчик Шебаронин А.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ****, площадью застройки 122,4 кв.м.
В указанном доме зарегистрированы стороны спора, проживает Шебаронин М.М., со слов Шебаронина А.М., он с гражданской супругой и детьми в доме не проживает из-за конфликтных отношений с истцом.
В соответствии с п. 1.1 договора подряда N К-342-04-09 от 28.03.2019 г. на проведение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, заключенный между заказчиком Шебарониным М.М., в чьих интересах действует Шебаронина Е.И., и исполнителем- Владимирским филиалом ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", предметом договора является выдача подрядчиком документов, полученных в результате выполнения кадастровых работ: технического плана здания на электронном носителе; технического плана сооружения на электронном носителем; технического плана помещения на электронном носителе; технического плана объекта незавершенного строительства на электронном носителе; акта обследования объекта учета на электронном носителе; межевого плана на электронном носителе.
Согласно п.1.3 договора указанные услуги заказываются в целях предоставления в ЦГРП для регистрации. Наименование и адрес объектов - домовладение, **** (п.1.4 договора).
Пунктом 2.3.2 указанного договора установлена обязанность заказчика обеспечить доступ представителей подрядчика на объекты, являющиеся предметом договора и сопровождение их в закрытые помещения для выполнения кадастровых работ.
Также истцом представлен договор N И-533-04-32 от 28.03.2019 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, заключенный между заказчиком Шебарониным М.М., от имени которого действует Шебаронина Е.И., и исполнителем- Владимирским филиалом ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", предметом которого в соответствии с п.п.1.1, 1.2 являются в том числе: выполнение подрядчиком работ по технической инвентаризации: внеплановая техническая инвентаризация; копия тех. паспорта; выкопировка; выписка; постановка на технический учет. Адрес и наименование объектов: домовладение по адресу: ****.
Пунктом 2.3.2 упомянутого договора установлена обязанность заказчика обеспечить доступ представителей подрядчика на объекты, являющиеся предметом технической инвентаризации, а также доступ и сопровождение их в закрытые помещения для проведения обмерных работ.
Обстоятельства внесения оплаты заказчиком исполнителю по приведенным договорам подтверждены платежными квитанциями.
Согласно представленным ГУП ВО "БТИ" сведениям запрашиваемая документация может быть выполнены после обеспечения доступа к объекту недвижимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное домовладение состоит из двух частей, каждая из которых имеет входную дверь, запирающиеся на ключ. Одной частью пользуется Шебаронин М.М., другая часть находится в пользовании Шебаронина А.М. Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Шебаронин А.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ключ от входной двери в занимавшуюся им часть дома у истца Шебаронина М.М. отсутствует, доступа у истца в эти помещения не имеется.
Доводы ответчика о неизвещении его о времени проведения кадастровых работ опровергаются материалами дела.
Телеграммой от 12.04.2019 г. Шебаронин А.М. извещался о том, что 15.04.2019 г. в 10 часов 30 минут будут проводиться обмеры и кадастровые работы по жилому дому N**** по ул.****, с просьбой обеспечить доступ представителям БТИ в закрытые помещения. Телеграмма была получена Шебарониным А.М. 13.04.2019 г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.
Согласно составленному ГУП ВО "БТИ" акту от 17.04.2019г. доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу: ****, не обеспечен: 04.04.2019 г. в 11 часов 30 мин., 15.04.2019 г. в 10 часов 40 минут. Указано на невозможность изготовления технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и исполнения договоров N И-533-04-32 от 28.03.2019, N К-342-04-09 от 28.03.2019 г. в связи с отсутствием доступа на весь объект недвижимости для проведения обмерных работ, предусмотренный п.2.3.2 указанных договоров.
В ходе рассмотрения дела суд обеспечивал ответчика возможностью предоставить сотрудникам ГУП ВО "БТИ" доступ в занимаемые им помещения для исполнения заключенных с истцом договоров от 28.03.2019 г., чего сделано не было, что подтверждено составленным ГУП ВО "БТИ" актом об ограничении доступа к объекту недвижимости 29.08.2019 г.
О данном осмотре Шебаронин А.М., уведомленный о наличии в суде настоящего спора, отложении судебного разбирательства для предоставления спорного доступа, также уведомлялся заблаговременно посредством телеграммы от 26.08.2019 г., которая была зачитана ему сотрудником Почты России, что подтверждено заверенной печатью Почты России записью. Не доверять данной записи у суда не имелось оснований.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении инвентаризационных действий, кадастровых работ в доме, расположенном по адресу: ****, подтвержден материалами дела.
Кроме того, утверждения ответчика о необходимости его предварительного надлежащего извещения о намерении проведения кадастровых и инвентаризационных работ не основаны на законе.
Доступ истца, работников ГУП ВО "БТИ" для проведения работ по его заказу в помещения объекта, находящегося в общей долевой собственности, участником которой является истец, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.
Передача Шебарониным А.М. иному лицу ключа от входной двери в занимаемую им часть дома не может быть оценена судом как предоставление спорного доступа. О приведенной передаче ключа Шебаронин М.М. уведомлен не был, не давал на неё согласие. Лицо, проживающее в доме N**** по ул.**** не является стороной рассматриваемых правоотношений, и передача ему ключа от помещений дома N**** по ул.**** без согласия Шебаронина М.М. противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
Статья 1 (пункт1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание. Таким образом, отсутствие доступа во все помещения дома препятствует исполнению договоров N И-533-04-32 от 28.03.2019, N К-342-04-09 от 28.03.2019 г.
Суд, установив, что истец не может реализовать свое право в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества по составлению технической документации, проведению инвентаризации в результате действий ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав Шебаронина А.М. не чинить препятствий в осуществлении инвентаризационных действий, кадастровых работ в жилом доме, расположенном по адресу: ****, обеспечить доступ техников Владимирского филиала ГУП Владимирской области "БТИ" в находящиеся в его пользовании помещения жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Доводы ответчика о совместно нажитом имуществе Шебардина М.М. и Шебардиной Е.И., которое не разделено в натуре, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о чинении ответчиком препятствий в осуществлении инвентаризационных действий и кадастровых работ в жилом доме.
На предмет заявленного иска и объем удовлетворенных требований не влияет поименование объекта по адресу: ****, как жилого дома, при восстановленных в ЕГРН сведений об объекте по приведенному адресу как о незавершенном строительством на основании решения Суздальского районного суда от 20.09.2018 г. (дело N 2а-818/2019).
Наличие у ответчика технической документации на дом, на что он указывал в ходе рассмотрения дела с намерением передать её истцу, не влияет на приведенные выводы суда, так как не лишает Шебаронина М.М. права на проведение инвентаризации, кадастровых работ по собственной инициативе. Такие его действия не могут быть оценены как злоупотребление правом.
У суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований и привлечения Шебарониной Е.И. в качестве 3-го лица по делу.
На основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шебаронина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
