Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осетрова Ф.Ю. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Осетрова Ф.Ю. к Запольских О.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осетров Ф.Ю. обратился с иском к Запольских О.Н. о сносе самовольных построек, указав, что является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащее ему помещение. На соседнем участке находится жилой дом Запольских О.Н., которая пристроила хозяйственные постройки вплотную к зданию истца, что подтверждается землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "Землемер". Возведённые ответчиком объекты не соответствуют градостроительному плану, выданному Запольских О.Н. Сточная вода с крыши построек стекает на стену его помещения и разрушает её, электропроводку. Окно его помещения перекрыто соседним строением. Расположенные вплотную постройки ответчика нарушают требования пожарной безопасности.
Осетров Ф.Ю., с учетом уточнения требований и частичного отказа от них, просил суд признать постройки Запольских О.Н. (жилой дом, пристрой к дому, гараж, баня, сарай), расположенные по адресу: <адрес>, самовольными; возложить на ответчика обязанность по их сносу в течение 6 месяцев со дня вынесения решения; обязать ответчика установить по смежной границе земельного участка прозрачный забор; взыскать неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения указанной обязанности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МО администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С принятым решением не согласился Осетров Ф.Ю., в жалобе истец привел доводы аналогичные изложенным в иске, указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе градостроительным планом земельного участка ответчика, которым предусмотрено, что минимальные отступы от границ земельных участков должны составлять 3 метра, техническим планом здания от 24.04.2018, по которому здание ответчика должно иметь общую площадь - 53,8 кв.м, фактически она составляет более 200 кв.м. Допрошенный судом архитектор подтвердил, что жилой дом Запольских О.Н. и все постройки градостроительному плану не соответствуют. Ответчик признал, что документы в отношении пристроек к дому отсутствуют, что подтверждает их самовольное возведение. После принятия решения истец получил сообщение главы Верхнекамского района, согласно которому пристроенный ответчиком к дому навес с северо-восточной стороны выполнен с нарушением градостроительного плана, расстояние между строениями составляет 0,84 метра. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем Запольских О.Н. указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Осетрова Ф.Ю. Яровикова В.В., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя Запольских О.Н. Усатову Н.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом с 28.08.2017 Осетрову Ф.Ю. принадлежит магазин по адресу: <адрес>.
Согласно договору от 21.04.2015 Мусихин С.А. передал в собственность Запольских О.Н. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 474 кв.м., разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), категория земель: земли населённых пунктов по адресу: <адрес>.
Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Запольских О.Н. с 04.05.2018.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Заявляя требования о сносе, истец ссылался на то, что жилой дом, хозяйственные постройки ответчика являются самовольными, построены вплотную к границе земельных участков, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением строительных норм и правил; вода с крыши построек стекает на стену его магазина, разрушая ее.
По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.
Осетров Ф.Ю. ранее обращался в суд с иском к смежным землепользователям, в том числе к Запольских О.Н., где просил исправить реестровую ошибку путем исправления сведений о характерных точках границ участков, а также обязать ответчика перенести границы участка на два и один метр, убрать сарай. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.12.2018, вступившим в законную силу, требования Осетрова Ф.Ю. удовлетворены частично, на Запольских О.Н. возложена обязанность по переносу стены хозпостроек протяженностью 16,72 метра от задней стены магазина истца на 0,5 метра, чтобы был свободный доступ для надлежащего использования здания; границы участков были определены экспертным заключением, положенным в основу решения, с учетом нахождения на них построек, зоны их обслуживания. В удовлетворении остальных требований к Запольских О.Н. отказано.
Таким образом, истец ранее реализовал иной способ защиты нарушенного права.
Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что законом закреплены признаки, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение могут быть признаны самовольной постройкой: если здание, сооружение возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как было установлено судом первой инстанции, строительство ответчиком жилого дома было осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией. В п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могли бы быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении спорных объектов, негативных последствий в результате их строительства и угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения их прав и охраняемых законом интересов, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Указанные истцом обстоятельства, касающиеся недостаточного расстояния между его зданием и строениями ответчика не могут являться достаточным основанием для сноса, а негативный процесс в виде попадания возможных осадков с крыши постройки ответчика на стену магазина истца является устранимым иным способом и не связан с необходимость сноса пристроя.
Требование к ответчику об установлении прозрачного забора на законе не основано.
Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на пояснения главного архитектора администрации Кирсинского городского поселения касательно расстояния между постройкой, принадлежащей Запольских О.Н. и задней стеной магазина истца, на иные обстоятельства правового значения не имеет.
Жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены, изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
