Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4833/2019, 33-296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорошенко И.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г. по исковому заявлению Дорошенко Инны Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Дорошенко И.А., представителя ответчика ФССП России, представителя ответчика УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., представителя третьего лица Минфина России в лице УФК по Брянской области Демковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорошенко И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2016 г. в ее пользу с Зинаковой Е.В. и Родкина С.В. в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист N 2-4557/2016 от 11 января 2017 г. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2015/17/32001-ИП в отношении Зинаковой Е.В. и N 2024/17/32001-ИП в отношении Родкина С.В.
В рамках исполнительного производства N 2015/17/32001-ИП судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2017 г., 2 марта 2017 г., 30 ноября 2017 г., 17 апреля 2018 г., 17 июня 2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Зинаковой Е.В., находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", филиале Банка "<данные изъяты>" (ПАО) в г. Москве.
Однако, как следует из отчета обо всех операциях по счетам, открытым на имя Зинаковой Е.В. в ПАО "<данные изъяты>", в период с 31 января 2017 г. по 14 ноября 2018 г. на расчетный счет должника N <данные изъяты> открытый в ПАО "<данные изъяты>", поступали и расходовались должником на свои нужды денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Более того, только от Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на расчетный счет должника N <данные изъяты> поступила сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе 06 марта 2018 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., удержанные в пользу Зинаковой Е.В. с ООО "<данные изъяты>" по исполнительному листу N 2-4769/2017, 29 марта 2017 г. на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., возвращенные должнику по платежным поручениям от 10 марта 2017 г. и N 34931 от 13 марта 2017 г.
Считает, что в нарушение требований ст. 2, ст. 36, ст. 64, ст. 68, ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ни в установленный законом срок, ни после его истечения судебными приставами-исполнителями не было совершено исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа путем наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника на расчетном счете N <данные изъяты> в ПАО "<данные изъяты>", за счет которого могли бы быть удовлетворены ее требования по исполнительному документу. Неисполнение судебным приставом- исполнителем обязанностей в виде непринятия мер по запрету перечисления денежных средств должника Зинаковой Е.В., поступающих на расчетный счет N <данные изъяты> в ПАО "<данные изъяты>", наложению ареста на данный счет и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а также не принятие мер по аресту денежных средств, перечисленных от ООО "<данные изъяты>" Зинаковой Е.В. по исполнительному листу N 2-4769/2017, привело к утрате для нее возможности получения удовлетворения требований посредством данных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и частичного исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2016 г. по делу N 2-4557/2016.
Просила суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Дорошенко И.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка законности действий судебного пристава по перечислению денежных средств должнику при наличии находящегося в отношении должника исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, зная, когда у должника оканчивается отпуск по уходу за ребенком, не предприняла действий по наложению повторного ареста на денежные средства должника и наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "<данные изъяты>" перед Зинаковой Е.В. Судебный пристав неправомерно не совершала действий по обращению взыскания на денежные средства должника, дебиторской задолженности, а также обращению взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, реализации иного имущества должника. Считает, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, поступившая на счет должника денежная сумма, за исключением пенсий и пособий, погасила бы задолженность должника перед нею в полном объеме.
Учитывая стоимость арестованного имущества, в случае его реализации, остаток долга, возможность исполнения требований исполнительного документа в размере <данные изъяты> руб. утрачена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Карпеченко Н.Н., представитель третьего лица Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, третьи лица Зинакова Е.В., Родкин С.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Дорошенко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России, представителя ответчика УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., представителя третьего лица Минфина России в лице УФК по Брянской области Демкову И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков. При этом суд исходил из того, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа в размере <данные изъяты> руб. не утрачена, у должника имеется имущество, за счет которого может быть произведено взыскание по исполнительному документу в указанном размере, обращено взыскание на расчетные счета Зинаковой Е.В., имущество, в силу чего доводы истца о причинения ей убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными. Исполнительное производство не окончено. Доказательств причинения убытков действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Дорошенко И.А. В ее пользу с Родкина С.В. и Зинаковой Е.В. в солидарном порядке взыскано необоснованное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение решения суда 11.01.2017г. выданы исполнительные листы, на основании которых 31.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной М.А. возбуждено исполнительное производство N 2015/17/32001-ИП в отношении должника Зинаковой Е.В. и исполнительное производство N 2024/17/32001-ИП в отношении должника Родкина С.В.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что на имя Зинаковой Е.В. открыты ряд счетов в банках, в том числе и расчетный счет N <данные изъяты> в ПАО "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Согласно положениям ст. 70 и 81 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включает в себя наложение ареста и перечисление денежных средств на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом судебный пристав-исполнитель в порядке ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве обязан незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Как следует из материалов дела, 13.02.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области взыскание обращено на денежные средства должника Зинаковой Е.В., в том числе и находящиеся на счетах N <данные изъяты>,N<данные изъяты> и N <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты>
Согласно справке ГАУЗ "<данные изъяты>" N 50 от 22.03.2017 г., Зинакова Е.В., работающая в должности <данные изъяты> с 07.10.2013 г., с 21.12.2015 г. по 20.06.2017 г. в соответствии с приказом N 1484 от 14.12.2015 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком и ей на указанный расчетный счет ГКУ "ОСЗН Советского района г. Брянска" перечисляло ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 10.03.2017 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счете N <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты> поскольку на данный счет должника поступали указанные социальные выплаты и ей на указанный расчетный счет ГКУ "ОСЗН Советского района г. Брянска" перечисляло ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
17.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области после повторного обращения взыскателя Дорошенко А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Зинаковой Е.В., размещенные на расчетном счете N <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>
С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия ареста с указанного счета должника.
Вместе с тем, 31.01.2017г. в рамках исполнительного производства N 2015/17/32001 - ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 2015/17/32001 о наложении взыскания на имущество должника Зинаковой Е.В., во исполнение которого был составлен акт описи и ареста имущества от 12.07.2018 г., в соответствии с которым были подвергнуты описи и аресту микроволновая печь и кофемашина должника.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 27.05.2019 г. наложен арест на имущество Зинаковой Е.В., которое в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) состоит из телевизора LG, дивана и телевизора PHILIPS.
Решением Брянского районного суда г. Брянска от 13.06.2018г. была выделена доля Зинаковой Е.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
С целью взыскания задолженности судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства не оспаривала в суде истец Дорошенко И.А.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями совершались действия, свидетельствующие о принятии мер по исполнению исполнительного документа, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шкрабо Н.А., Брянским районным судом Брянской области обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал законности действий судебного пристава по перечислению денежных средств должнику при наличии находящегося в отношении должника исполнительного производства, зная, когда у должника оканчивается отпуск по уходу за ребенком, не предприняла действий по наложению повторного ареста на денежные средства должника и наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "<данные изъяты>" перед Зинаковой Е.В., судебная коллегия полагает не имеющим значения для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ей убытков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта.
Само по себе не наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счет в ПАО "<данные изъяты>", куда была перечислена дебиторская задолженность ООО "<данные изъяты>" перед Зинаковой Е.В. в сумме <данные изъяты> руб., которая впоследствии была перечислена должнику, не доказывает факт причинения истцу службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца. В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дорошенко И.А. в полном объеме.
Доводы жалобы, что судебный пристав неправомерно не совершала действий по обращению взыскания на денежные средства должника, дебиторской задолженности, а также обращению взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, реализации иного имущества должника и что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, поступившая на счет должника денежная сумма, за исключением пенсий и пособий, погасила бы задолженность должника перед нею в полном объеме, не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы, что учитывая стоимость арестованного имущества, в случае его реализации, остаток долга, возможность исполнения требований исполнительного документа в размере <данные изъяты> руб. утрачена, судебная коллегия полагает преждевременными, поскольку на момент рассмотрения дела оценка и реализация движимого и недвижимого имущества не производилась.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается. Оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г. по исковому заявлению Дорошенко Инны Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дорошенко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
