Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4833/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33-4833/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску Козиной Татьяны Васильевны к Государственному учреждению - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании обеспечить техническим средством реабилитации и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Козиной Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козина Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просила в срок установленный решением суда обязать Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить ее техническим средством реабилитации- аналогичным протезом бедра модульного типа с пневматическим управлением стоимостью 356 700 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска она указала, что является инвалидом II группы и относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной защиты и поддержки, предусмотренные положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". С 2014 года она относится к категории граждан инвалидов, с ампутацией нижней конечности.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации она имеет право на техническое средство индивидуальной реабилитации в виде протеза бедра модульного.
Указывает, что 23 мая 2017 г. она обратилась в ГУ-Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением об обеспечении ее указанным в индивидуальной программе реабилитации протезом бедра модульным, представив повторное медико-техническое заключение Тамбовского филиала Московского протезно - ортопедического предприятия на замену протеза на аналогичный выданному ей в 2015 году.
Направление из Фонда социального страхования Российской Федерации на изготовление протеза ей не выдали, мотивировав тем, что стоимость дорогостоящего изделия должна быть рассмотрена комиссией в течение 15 дней. При обращении в Фонд социального страхования ей пояснили, что протез может быть оплачен только по базовой стоимости, а дополнительные улучшенные функции протеза она должна оплачивать самостоятельно. Оплатить дорогостоящий протез она не в состоянии, а предлагаемый протез ей не подходит, поскольку ограничивает ее уровень активности.
Она указала, что отказ в предоставлении ей соответствующего ее уровню активности протеза нарушает ее права, а также причинило ей физические и нравственные страдания, и является основанием для компенсации ответчиком морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Козина Т.В. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, если рекомендованное программой реабилитации пострадавшего техническое средство не может быть предоставлено застрахованному лицу ему выплачивается компенсация в размере стоимости изделия (средства), которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствие с программой реабилитации пострадавшего, но не более стоимости аналогичного изделия изготовленного в отобранной в установленном порядке организации. В этой связи считает, что предложение Фонда о том, она может приобрести необходимый ей протез самостоятельно, с последующей выплатой компенсации в размере 115000 рублей, а не компенсации, равнозначной стоимости аналогичного изделия, не соответствует действующему законодательству.
Считает, что она должна быть обеспечена техническим средством реабилитации с учетом ее физиологических особенностей бесплатно, за счет средств федерального бюджета.
Указывает, что представитель Фонда никаких доказательств о передаче направления на изготовление протеза, ее отказ от изделия и постановки на учет на обеспечение аналогичным протезом бедра модульного согласно ИПР, не представил.
Отмечает, что до настоящего времени, согласно заключению Тамбовского филиала ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" аналогичным протезом бедра модульного типа, который мог бы отвечать ее функциональным особенностям, она не обеспечена.
Обращает внимание, что суд оставил без внимания свидетельские показания специалистов протезного предприятия, неправильно применил нормы материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца Козиной Т.В., ее представителя Дейнега О.А., представителя ответчика Матвееву О.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено следующее.
Козина Т.В. является инвалидом 2 группы и относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной защиты и поддержки, предусмотренные положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации(акт освидетельствования от 22 декабря 2015 г.), выданной 25 декабря 2015 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области", истица имеет право на технические средства индивидуальной реабилитации в виде протеза бедра модульного, код 8-30 согласно Классификации технических средств реабилитации(изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р.
25 мая 2017 г. истица обратилась в ГУ- Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением об обеспечении ее указанным в индивидуальной программе реабилитации протезом бедра модульным.
Козина Т.В. была поставлена на соответствующий учет. В соответствии с Государственным контрактом от 27 марта 2017 г. N 87 Тамбовскому филиалу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации передано направление от 23 мая 2017 г. N 22598 для индивидуального изготовления Козиной Т.В. протеза бедра модульного стоимостью 112091,83 рублей.
Ответчиком доказательств письменного уведомления Козиной Т.В., как это предусмотрено п.5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. N 240, о постановке ее на учет по обеспечению техническим средством(изделием) суду не представлено. Также не представлено доказательств, что Козиной Т.В. отправлялось направление на получение либо изготовление технического средства(изделия).
Из письменного заявления Козиной Т.В. адресованного ответчику, следует, что она поставлена в известность о принятии мер по обеспечению ее протезно-ортопедическим изделием.
Козина Т.В. отказалась […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
В решении суд, верно сославшись на статьи 9, 10, 11, 11.1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункты 3,4,5 Правил обеспечения инвалидов техническим средствами реабилитации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. N 240, указал, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет. Компенсация выплачивается в размере стоимости изделия(средства), которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, но не более стоимости аналогичного изделия(средства), изготовленного в отобранной в установленном порядке организации.
Однако с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не может согласиться.
Индивидуальной программой реабилитации инвалида Козиной Т.В. предусмотрена ее нуждаемость в протезе бедра модульного код 8-30. Каких-либо дополнительных характеристик протеза в индивидуальной программе не указано.
Истица утверждала, что протез, который ей был предложен в рамках Государственного контракта, не является аналогичным предыдущему лечебно-тренировочному протезу, что негативно скажется на состоянии ее здоровья. В подтверждение своих доводов истицей представлены медико-технические заключения ФГУП "Московское протезно- ортопедическое предприятие" от 27 февраля 2015 г.(л.д.30) и от 18 мая 2017 г.(л.д.11).
По мнению судебной коллегии, с учетом доводов истицы, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки возражениям ответчика от 26.09.2017 на л.д.52-54, из которых следует, что истица отказалась от получения направления на изготовление протеза бедра модельного в рамках действующего Государственного контракта. Вместе с тем, в связи с доведением дополнительных ассигнований из федерального бюджета на цели обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, территориальным органом рассматривается возможность обеспечения Козиной Т.В. протезом бедра модульного типа согласно заключению Тамбовского филиала ФГУП "Московское протезно- ортопедическое предприятие".
Вопрос о возможности обеспечения истицы именно требуемым ей протезом, исходя из данных возражений ответчика судом не ставился на обсуждение сторон.
В суде апелляционной инстанции истица Козина Т.В. просила отказать ей в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика обеспечить ее протезом бедра модульного типа, в связи с его изготовлением.
Данное ходатайство истица Козина Т.В. не считает отказом от исковых требований.
В подтверждение изготовления необходимого ей протеза, истица представила в суд апелляционной инстанции: копию уведомления на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий от 30 октября 2017 г., согласно которому она была направлена в Тамбовский филиал ФГУП "Московское протезно-отропедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для изготовления "Протеза бедра модульного, шифр изделия 270 протез бедра мод.291230,87"; копию акта приема-передачи изделия от 4 декабря 2017 г.
Представитель ответчика Матвеева О.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила изготовление для истицы протеза в соответствии с медико-социальным заключением. Также она пояснила, что в программе по реабилитации Козиной Т.В. указано, что ей необходим модульный протез 08-30, изготовление которого осуществляется индивидуально. Для того, чтобы обеспечить инвалида протезом именно с данной характеристикой необходимо объявить конкурс, после проведения необходимых процедур протез с данной характеристикой мог быть предоставлен инвалиду. При проведении конкурса на протез, о котором ходатайствует инвалид, учитывается протез с техническими характеристиками, который ему ранее предоставлялся. Козиной разъяснялось, что для предоставления протеза, о котором она просила, было необходимо согласование с центральным аппаратом Фонда социального страхования.
Поскольку самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавалась возможность рассмотрения вопроса о предоставлении истице протеза в соответствии с медико-социальным заключением, а после принятия решения такой протез был изготовлен, обжалуемое решение подлежит отмене.
Так как на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования, а истица не отказалась от иска, в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика обеспечить истицу техническим средством реабилитации- аналогичным протезом бедра модульного типа с пневматическим управлением стоимостью 356 700 рублей надлежит отказать.
Требования о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что изначально ответчик отказывал истице в обеспечении ее протезом с характеристиками согласно медико-социального заключения, представляется очевидным, что истица испытывала нравственные страдания(страх) по поводу не изготовления ей протеза, аналогичного предыдущему, что могло привести к снижению ее качества жизни.
Согласно пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ применительно к настоящему спору, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы, в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2017 года - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Козиной Татьяне Васильевне к Государственному учреждению - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании обеспечить техническим средством реабилитации - отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Козиной Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
