Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4832/2021

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Круглова В.Г. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчиков Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года по делу N 2-143/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Круглов В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ИК-21) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 04 апреля 2017 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника ИК-21 он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток, 20 апреля 2017 года - в штрафной изолятор на 10 суток. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о нарушении установленного порядка отбывания наказания, выразившийся в отсутствии на вечерней проверке, составленный 27 марта 2017 года сотрудниками администрации исправительного учреждения. Указывает, что в период с 20 по 30 апреля 2017 года он незаконно содержался в штрафном изоляторе, в связи с чем был лишен права на свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей, имел право ежедневной прогулки продолжительностью только один час. Он обжаловал постановления о наложении взысканий в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 24 июля 2019 года вышеуказанные постановления прокурором отменены. Незаконно наложенным взысканием нарушены его личные неимущественные права. Переживания по поводу пребывания в штрафном изоляторе без законных оснований повлекли причинение ему нравственных страданий и ухудшение здоровья. Просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

В судебном заседании истец Круглов В.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что является инвалидом по зрению с 16 декабря 2016 года. В связи с плохим освещением в камере штрафного изолятора, в период его незаконного содержания в нем, у него ухудшилось зрение. В период содержания в штрафном изоляторе у него не планировались свидания, посылки ему не поступали, он был ограничен в телефонных разговорах. Надлежащим ответчиком полагает ИК-21.

Представитель ответчиков ФСИН России и ИК-21, а также третьего лица УФСИН России по Архангельской области Антонова Л.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что личные неимущественные права Круглова В.Г. не нарушены; предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководитель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовский М.С., представляющий интересы Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенности, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя. В ранее представленном отзыве Басовский М.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что надлежащим ответчиком является ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы. Истцом не представлено доказательств наличия вреда, в том числе ухудшения здоровья за время пребывания в штрафном изоляторе, который ему был причинен действиями сотрудников ИК-21, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер расходов на оплату услуг представителя также завышен, не соответствует затраченному времени представителя, сложности спора и ценам на рынке юридических услуг.

Третье лицо ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период отбывания наказания в ИК-21 медицинское обеспечение истца осуществлялось в филиале "Медицинская часть N 8" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Круглова В.Г. к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Круглова В.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 13 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Круглова В.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении иска Круглова В.Г. к ИК-21, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласились ответчики ИК-21 и ФСИН России.

В поданных апелляционных жалобах представитель ИК-21 и ФСИН России Антонова Л.В. указала, что исходя из анализа судебной практики, в подавляющем большинстве исков с требованиями о компенсации морального вреда сумма, заявляемая в качестве таковой, как правило, ничем не подтверждается. Для того, чтобы избежать противоречия с требованием ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об определении размера компенсации судом истцу необходимо обосновывать требуемый размер компенсации. Между тем, истцом не доказано причинение ему какого-либо вреда его личным неимущественным правам либо нематериальным благам; направление им обращения в администрацию исправительного учреждения заявления о предоставлении права на телефонный разговор, а также свиданий в период нахождения в штрафном изоляторе, как следствие, не доказано нарушение его прав на телефонный разговор в спорный период. Помимо указанного, истцом не предоставлено доказательств поступления на его имя посылок, бандеролей и передач, врученных ему после отбытия наказания, то есть не предоставлено доказательств нарушения его права на осуществление такого права. Не предоставлено и доказательств того, что в указанный период истец голодал, в результате чего испытывал физические страдания. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волков А.Л. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит их оставить без удовлетворения, решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что данные возражения являются апелляционной жалобой.

Заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не могут быть рассмотрены по существу по следующим основаниям.

В материалы дела представлены возражения истца Круглова В.Г., поступившие в суд первой инстанции, в которых приведены доводы о несогласии с поданными апелляционными жалобами, а также содержится просьба об изменении решения суда, то есть фактически представляющие собой самостоятельную апелляционную жалобу. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные возражения являются именно апелляционной жалобой на оспариваемое решение, поскольку с решением суда он не согласен.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возражения истца, представляющие собой самостоятельную апелляционную жалобу, поданы им с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству данной апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционных жалоб ответчиков ИК N 21 и ФСИН России на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года в настоящее время невозможно, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ответчиков Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело по иску Круглова В.Г. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий относительно апелляционной жалобы истца Круглова В.Г. на указанное решение суда, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Е.В. Кучьянова

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка