Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4832/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N М-218/2021 по иску Пустатынцевой В.И., Тандилашвили Г.И. к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" об устранении нарушений не связанных с лишением владения в пользовании жилыми помещениями,

по частной жалобе Пустатынцевой В.И., Тандилашвили Г.И.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,

(судья Голубцова А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Пустатынцева В.И., Тандилашвили Г.И. обратились в суд с иском к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" об устранении нарушений не связанных с лишением владения в пользовании жилыми помещениями.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 1 апреля 2021 г. устранить следующие недостатки: приложить документы, на которых истец основывает свои требования, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, указать способ восстановления нарушенного права (л.м. 16).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. исковое заявление Пустатынцева В.И., Тандилашвили Г.И. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.м. 22).

В частной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение отменить. Указывают на то, что суд, в нарушение статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а потребовал от истцов доказательства в обоснование заявленных требований (л.м. 1-2).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, учитывая положения статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел, обеспечения доступа граждан к правосудию, приходит к выводу об отмене определения судьи о возвращении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы не выполнили указания, изложенные в определении от 15 марта 2021 г. об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Однако с такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

Оставляя заявление без движения, судья сослался на нарушение заявителями положений ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав на недостатки в исковом заявлении, перечисленные в настоящем определении выше.

Вместе с тем, оставление без движения искового заявления с его дальнейшим возвращением по мотиву не указания в чем заключается нарушение прав истцов со стороны ответчика и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, не соответствует положениям процессуального закона, вопрос сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству",- при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 22 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления не может быть оценено как законное и обоснованное, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Пустатынцевой В.И., Тандилашвили Г.И. направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка