Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Касимова Р.Х. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" "Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Касимов Р.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению организации дорожного движения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 427 712 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 427 712 рублей, расходы по оплате услуг по тестированию амортизаторов в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 000 рублей, расходы по оплате услуг по тестированию амортизаторов в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Облдорстрой", Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного Агентства.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 апреля 2021 года исковые требования Касимова Р.Х. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" в пользу Касимова Р.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 000 рублей, расходы по оплате услуг по тестированию амортизаторов в размере 69 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 157 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 314 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С Касимова Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 058 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО "Облдорстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца Меньших О.М., изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеуказанных законов, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает в себя факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 3.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Касимов Р.Х. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N паспортом транспортного средства N

(дата) на а/д Казань-Оренбург-Акбулак - граница Р. Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля N государственный регистрационный знак N под управлением Касимова Р.Х., на дорожные ямы.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю N, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Определением ИДПС ОБ ДПС от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касимова Р.Х. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от (дата), составленному ИДПС ОБ ДПС, на проезжей части автодороги Казань-Оренбург-Акбулак - граница Р. Казахстан, 709,3 км. выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина, размеры которой составляют: 130 см. (длина), 90 см. (ширина), 15 см. (глубина).

Согласно акту N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от (дата), составленному ИДПС ОБ ДПС, на проезжей части автодороги Казань-Оренбург-Акбулак - граница Р. Казахстан, 709,3 км. выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина, размеры которой составляют: 110 см. (длина), 80 см. (ширина), 15 см. (глубина).

Согласно акту N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от (дата), составленному ИДПС ОБ ДПС, на проезжей части автодороги Казань-Оренбург-Акбулак - граница Р. Казахстан, 709,3 км. выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина, размеры которой составляют: 370 см. (длина), 250 см. (ширина), 12 см. (глубина).

Согласно акту N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от (дата), составленному ИДПС ОБ ДПС, на проезжей части автодороги Казань-Оренбург-Акбулак - граница Р. Казахстан, 709,3 км. выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина, размеры которой составляют: 100 см. (длина), 60 см. (ширина), 10 см. (глубина).

Судом также установлено, что ФКУ Упрдор "Приуралье" осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами и осуществляет функции государственного заказчика.

16 мая 2018 года между ФКУ Упрдор "Приуралье" (заказчик) и ООО "Облдорстрой" (исполнитель) заключен Государственный контракт N на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860.

Согласно пункту 2.1 данного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и опасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.2. указанного контракта контракт действует с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года.

Согласно пункту 7.3.48 контракта подрядчик обязан, в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" вести учет дорожно-транспортных происшествия, в том числе дорожно-транспортных происшествий, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в месте совершения дорожно-транспортного происшествия исполнителем составляется акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 13.7 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, спорный участок дороги входит в перечень дорог, предусмотренный указанным генеральным контрактом от 16 мая 2018 года.

Из вышеуказанных условий контракта следует, что спорный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия находился на обслуживании ООО "Облдорстрой", который как исполнитель по данному контракту обязался нести ответственность перед ФКУ Упрдор "Приуралье" по содержанию дорог, включенных в перечень контракта.

С целью проверки доводов истца о возможности образования повреждений на принадлежащем ему автомобиле при изложенных обстоятельствах ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Никонову Е.А.

Из заключения эксперта ИП Никонова Е.А. N от (дата) следует, повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, стойки амортизационной подвески переднего правого колеса, шины колеса заднего правого, стойки амортизационной подвески заднего правого колеса, шины колеса заднего левого, подкрылка переднего правого, брызговика бампера переднего нижнего правого и защиты пола задней правой на транспортном средстве соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоины, отраженные в актах N, составляет 99 000 рублей (без учета износа), 93 900 рублей (с учетом износа).

Возражений по указанному заключению эксперта ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Касимова Р.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая требования пункта 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) обоснованно исходил из того, что автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, содержание данной дороги закреплено за ООО "Облдорстрой" на основании государственного контракта N 2546 от 16.05.2018 г., а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу является именно ООО "Облдорстрой".

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 000 руб.

При этом, сославшись на установленные по делу обстоятельства, в том числе материалы административного дела, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении Касимовым Р.Х. скоростного режима, суд не усмотрел возможности у водителя Касимова Р.Х. избежать наезда на препятствие на дорожном покрытии при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу, что виновных действий Касимова Р.Х., находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Также судом взысканы судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не смотря на уменьшение истцом в процессе рассмотрения дела исковых требований, указав при этом на злоупотребление процессуальными правами, поскольку ранее истцом были заявлены требования на сумму 427 712 рублей, которые в последующем после проведения судебной экспертизы, где значительная часть механических повреждений транспортного средства истца исключена, были уменьшены им до 99 000 рублей, что говорит о явной необоснованности ранее заявленных требований.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, не установлена причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент ДТП на спорном участке дороги имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017. Доказательств того, что на опасном для движения участке автомобильной дороги на момент ДТП были установлены какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия в материалы дела не представлены.

Представленные фото с установленными дорожными знаками не свидетельствует о том, что они были установлены именно на спорном участке дороги и именно на момент ДТП.