Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4832/2021

Судья: Архипенко М.Б. Дело N 33-4832/2021 (13-49/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"03" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щербинина Алексея Юрьевича

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 января 2021 года

по заявлению Щербинина Алексея Юрьевича о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса N от 29.05.2020 о взыскании с Щербинина Алексея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛА:

Щербинин А.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса N от 29.05.2020 о взыскании с Щербинина А.Ю. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору, расходов.

Требования мотивировал тем, что 29.05.2020 ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа г.Новосибирска, на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N была совершена исполнительная надпись за N о взыскании в пользу ПАО "Банк ВТБ" с Щербинина А.Ю. задолженности по кредитному договору N от 12.12.2018 в размере 662 415,53 руб., процентов в размере 43 772,70 руб. и суммы расходов понесенных взыскателем за совершение исполнительной надписи в размере 7 227,94 руб.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности на общую сумму в размере 713 416,17 руб. с заявителя. В указанном выше постановлении, заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования.

Однако, заявитель на тот момент времени не имел возможности исполнить требование о выплате суммы задолженности единовременно и в полном объёме, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю. Заявитель в настоящее время испытывает трудности в материальном обеспечении, низкий уровень доходов, в том числе из-за ситуации с распространением COVID-19.

Заявителем была частично погашена задолженность. Согласно, выписки со счета по состоянию с 12.12.2018 по 05.10.2020, заявитель напрямую в адрес ПАО "Банк ВТБ" перечислял денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в том числе и от третьих лиц. По состоянию на 07.10.2020 на сайте УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу задолженность заявителя составляет сумму в размере 651 231,69 руб.

Просил суд рассрочить исполнение по исполнительной надписи нотариуса N от 29.05.2020 путем перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. ежемесячно на счет МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 января 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявления Щербинина Алексея Юрьевича о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса N от 29.05.2020 о взыскании с Щербинина Алексея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору, расходов, отказать.

В частной жалобе Щербинин А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Составление исполнительной надписи предусмотрено главой XVI "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате".

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

В силу ст. 93 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом предоставление рассрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение, наделяя суд правом в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 ФИО12., временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа г. Новосибирска, на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате, была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО "Банк ВТБ" с должника Щербинина А.Ю., неуплаченную в срок за период с 12.12.2018 по 17.04.2020, согласно кредитному договору N от 12.12.2018 задолженности, составляющую 662 415,53 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 43 772,70 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 227,94 руб., а всего 713 416,17 руб. Указанная надпись зарегистрирована в реестре за N (л.д.6).

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, возбуждено исполнительное производство N (л.д.7-8), на основании исполнительной надписи нотариуса N от 29.05.2020.

Согласно копии исполнительного производства N, возбужденного 26.06.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса N от 29.05.2020, представленного в материалы дела, следует, что исполнительное производство находится на исполнении СПИ ФИО7 В рамках ИП N от 26.06.2020, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с истребованием информации о наличии/отсутствии у должника Щербинина А.Ю. движимого/недвижимого имущества, счетов в финансово-кредитных организациях, а также об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.74-88).

До настоящего времени исполнительная надпись нотариуса N от 29.05.2020 не исполнена.

Рассматривая заявление Щербинина А.Ю., суд первой инстанции исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, поскольку доводы о тяжелом материальном положении заявителя, не могут являться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки.

В данном конкретном случае, по мнению суда первой инстанции, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию действующего процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19 и ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности, исполнения исполнительной надписи нотариуса, как и того, что предоставление рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щербинина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка