Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-4832/2021
г. Нижний Новгород 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С. В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре Черновой К.А.,
с участием: прокурора Гараниной О.А., Жучковой Л.В., Жучковой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Жучковой Любови Владимировне, Жучковой Зинаиде Борисовне, Жучковой Вере Сергеевне, Кузнецову Олегу Сергеевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Жучкова Владимира Сергеевича, ГБУ "Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в интересах несовершеннолетней Жучковой Софии Маратовны о выселении,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась с иском к Жучковой Л.В., Жучковой З.Б., Жучковой В.С., Кузнецову О.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Жучкова В.С., ГБУ "Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в интересах несовершеннолетней Жучковой С.М. о выселении.
Требования мотивированы тем, что ответчики используют жилое помещение, являющиеся муниципальным имуществом не по назначению, не осуществляют содержание квартиры, не проводят ремонт.
В связи с поступлением многочисленных жалоб в 2019-2020 годах от жителей подъезда дома N 11а, истцом было вынесено предписание о необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных жилищным гражданским законодательством, установлен срок для устранения нарушений до 31 марта 2020 года и уведомление о возможности выселения в судебном порядке.
ООО УК "Починки" был осуществлен выход по адресу ответчиков. По результатам осмотра выявлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, присутствует неприятных запах из-за складирования мусора, принесенного с контейнерной площадки. На лестничной клетке так же присутствует резкий неприятный запах. С ответчиками Жучковой Л.В. и Жучковой З.Б. проведена разъяснительная беседа и вручено предписание по устранению нарушений в срок до 15 мая 2020 года.
Какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведение жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) не приняты до настоящего времени.
С учетом изложенного, истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: [адрес] без предоставления другого жилого помещения.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода отказано.
В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании Жучкова Л.В., Жучкова З.Б. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Гараниной О.А., полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.
В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Как следует из материалов дела, квартира N 113, общей площадью 60,7 кв.м. в [адрес] числиться в реестре муниципального имущества на основании распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 07 июля 1997 года N 2324-р, распоряжения Губернатора Нижегородской области от 30 декабря 1997 года N 2007-р и является имуществом муниципальной казны.
Управление многоквартирным домом [номер]а по [адрес] осуществляет ООО УК "Починки" на основании договора управления [номер]С/5 от 19 ноября 2018 года.
Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
Согласно выписки из лицевого счета, нанимателем вышеуказанной квартиры является Жучкова Л.В., [дата] года рождения. На регистрационном учете в данной квартире состоят: Жучкова Л.В., Жучкова В.С., [дата] года рождения, Жучкова С.М., [дата] года рождения, Жучков В.С., [дата] года рождения, Жучкова З.Б., [дата] года рождения (ответчики по настоящему делу).
Фактически в вышеуказанной квартире проживают Жучкова Л.В., Жучкова З.Б. и Жучкова В.С. Несовершеннолетняя Жучкова С.Ф. находится в ГБУ "Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", несовершеннолетний Жучков В.С. проживает в приемной семье.
26 февраля 2020 год, 17 апреля 2020 года, 02 ноября 2020 года, жители подъезда [номер] [адрес] обращались в администрацию Сормовского района г. Нижнего Новгорода с заявлениями, из которых следует, что проживающие в квартире N 113 лица, ведут аморальный образ жизни, квартира находится в антисанитарном состоянии, систематически происходит распитие спиртных напитков, в квартире постоянно посторонние люди, происходят скандалы, проживающие в квартире люди складирую там мусор, принесенный с контейнерной площадки, в результате чего появились тараканы, крысы. Данные обращения были переадресованы в ОП N 8 УМВД России по г.Н.Новгороду для принятия мер жильцам квартиры.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрацией г. Нижнего Новгорода с соответствующим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. 91 Жилищного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обоснованно указывая, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.
При этом, как указано судом, доказательств того, что все проживающие в квартире совершеннолетние были предупреждены об устранении нарушений, не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а приведенные истцом обоснования заявленных требований, не являются безусловным правовым основанием для их удовлетворения.
Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий.
Из представленных доказательств усматривается, что 02 марта 2020 года, администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода в адрес Жучковой Л.В., Жучковой В.С., Жучковой З.Б. было вынесено предупреждение об устранении нарушений в срок до 31 марта 2020 года.
При этом данное предупреждение направлено посредством почтовой связи на имя одного адресата - Жучковой Л.В., и было вручено 05 марта 2020 года только ей, а не другим членам ее семьи (ответчикам по делу).
Все ответчики о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем не предупреждались, тогда как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, в отсутствие доказательств предупреждения наймодателем в лице администрации г. Нижнего Новгорода всех членов семьи нанимателя обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ).
Вынесенное ООО УК "Починки" предписание данным требованиям не отвечает, следовательно, не может являться надлежащим доказательством применительно к положениям ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Более того, как справедливо указано судом, несовершеннолетние дети Жучковой Л.В. не являются членами ее семьи, оснований для их выселения истцом не приведено.
Судебная коллегия отмечает, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 91 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков, поскольку указанных выше обстоятельств использования жилого помещения не по назначению, не установлено.
А именно, судом при вынесении решения учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, а также предупреждений о необходимости устранения повреждений жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, приведенные истцом обстоятельства, сами по себе, не являются безусловным правовым основанием для удовлетворения исковых требований по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, и выселения ответчиков со спорной жилой площади.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию администрации г. Нижнего Новгорода, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
