Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-4832/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-4832/2021
г. Екатеринбург
30.03.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Гришину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.11.2020 иск Макаренко А.В. удовлетворен частично. Мотивированное решение составлено 11.11.2020.
11.12.2020 представитель истца Макаренко А.В. - Панкевич М.В. посредством электронного документооборота через ГАС "Правосудие" подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 18.12.2020 оставлена без движения до 15.01.2021 по мотиву непредставления документа о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами участвующим в деле лицам.
Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.02.2021 апелляционная жалоба истца возвращена из-за неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, непредставления документа о наличии у представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.
В частной жалобе представитель истца Панкевич М.В., прилагая документ о наличии у него высшего юридического образования, просит определение судьи от 02.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, направить апелляционную жалобу в Сысертский районный суд Свердловской области для передачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд. Ссылается на то, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы не были направлены в адрес истца. Полагает, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены 30.12.2020.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была своевременно (12.03.2021) размещена на интернет-сайте областного суда. В заседание суда стороны не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая жалобу, судья исходил из того, что ответчиком недостатки оформления жалобы, указанные в определении от 18.12.2020, не устранены в установленный срок, т.к. документ о наличии у представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката не представлен.
В силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 этой же статьи).
Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана и направлена посредством электронного документооборота через ГАС "Правосудие" представителем истца Макаренко А.В. - Панкевич М.В., вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе, не приложен документ о наличии у представителя истца высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, не представлен документ о направлении копии жалобы ответчику.
Следовательно, апелляционная жалоба ответчика не соответствовала указанным выше требованиям закона, обоснованно оставлена без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки жалобы в установленный судом срок ответчиком не устранены, т.к. документ о наличии у представителя высшего юридического образования не представлен, при том, что 11.01.2021 реестр почтового направления в адрес ответчика поступил (вместе с мотивированной жалобой и квитанцией об оплате госпошлины).
Суд отмечает, что в материалах дела нет доказательств направления истцу копии определения об оставлении жалобы без движения (при том, что в жалобе указаны как адрес истца, так и его представителя), такое определение 25.12.2020 было направлено лишь в адрес представителя истца в г. Екатеринбург, конверт возвращен почтовой службой 04.01.2021 без указания причин возврата и без штемпелей почтового отделения г. Екатеринбурга (л.д. 46), поступил в суд 11.01.2021.
Для проверки факта возможности у стороны истца получить почтовое отправление на сайте Почты России по идентификатору письма судом апелляционной инстанции получена общедоступная информация об отслеживании почтового отправления, из которой следует, что письмо прибыло в место вручения (г. Екатеринбург) 27.12.2020, неудачная попытка вручения 28.12.2020, 03.01.2021 возврат отправителю по иным обстоятельствам. С учетом праздничных дней с 01.01.2021 у получателя фактически было не 7 дней для получения письма, а лишь 4. Для устранения недостатков (по истечении срока хранения письма) осталось лишь 5 рабочих дней (с 11.01.2021 по 15.01.2021). Данных сроков явно недостаточно для устранения недостатков, учитывая, что представитель истца проживает в г. Екатеринбурге, суд находится в г. Сысерти.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороне истца не была обеспечена возможность устранения недостатков оформления жалобы, срок для устранения недостатков (в т.ч. с учетом праздничных дней, места жительства представителя истца вне пределов населенно пункта, где расположен суд), в нарушение требований ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был неразумным.
Соответственно, и возврат жалобы по мотиву неустранения в такой срок недостатков не может быть признан законным. При изложенных выше обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ограничивает право стороны истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возможности возвращения апелляционной жалобы истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение судьи от 02.02.2021 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 34 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствует оригинал жалобы и приложенные к ней документы, что препятствует без возвращения дела в суд первой инстанции решить вопрос о принятии жалобы к производству, сделать вывод о соответствии жалобы требованиям закона. Гражданское дело направляется в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.02.2021 отменить.
Направить гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Гришину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в Сысертский районный суд Свердловской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе стороны истца.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
