Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело по иску Романова Д.С. к Сковронскому В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Д.С. обратился в суд с иском к Сковронскому В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Хино" от 05.11.2018 и взыскании денежных средств в размере 2 300 000 руб., переданных за данный автомобиль, ссылаясь на то, что в приобретенном автомобиле обнаружены существенные недостатки, препятствующие пользованию им по прямому назначению, так как сотрудниками ГИБДД при остановке автомобиля и его осмотре обнаружены изменения первоначальных маркировочных обозначений шасси и кабины, по данному факту правоохранительными органами возбужденно уголовное дело, автомобиль был изъят и направлен на экспертизу, по результатам экспертизы проведенной в рамках данного уголовного дела 24.05.2019 выявлено, что маркировочные обозначения шасси и кабины являются не первоначальными, ранее подвергались изменению. О данных недостатках автомобиля истец не знал, договором эти недостатки оговорены не были.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований Романова Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шматков С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что при покупке автомобиля истец не мог самостоятельно обнаружить существенные недостатки, так как они были установлены экспертами с применением специальных исследований, потому изменение маркировочных обозначений шасси и кабины автомобиля не были обнаружены сотрудниками РЭО ГИБДД при постановке транспортного средства на учет. Продавец не предупредил покупателя о наличии указанных существенных недостатков, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 450, 451, 453, 454, 469 ГК РФ, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из недоказанности изменения идентификационной маркировки транспортного средства до заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля "Хино", двигатель N F17D В14528, шасси N FP1FPB 10061, и совершения сотрудниками ГИБДД регистрационных действий 07.11.2018 и допуска автомобиля к участию в дорожном движении без замечаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, грузовой автомобиль-цистерна "Хино", 1994 года выпуска, был ввезен на территорию Российской Федерации ООО "Хино-Владивосток" в 2003 году, на автомобиль выдан паспорт транспортного средства N с указанием номера двигателя N и номера шасси N, номер кузова не установлен, цвет кузова белый. По договору от 27.05.2005 автомобиль продан Понуровскому Ю.П., который 24.11.2014 произвел его отчуждение Кириченко С.С. По договору от 22.07.2017 автомобиль был приобретен Сковронским В.В., который по договору от 05.11.2018 продал его Романову Д.С. О сменах собственников автомобиля органами ГИБДД сделаны соответствующие отметки в паспорте транспортного средства /л.д. 11-12/.
Из договора купли-продажи от 05.11.2018 следует, что Сковронский В.В. продал Романову Д.С. грузовой автомобиль-цистерна "Хино", 1994 года выпуска, регистрационный знак N, номер двигателя N и номер шасси N, цвет кузова белый, за 10 000 руб. /л.д. 9/.
Согласно расписке Сковронский В.В. 19.11.2019 получил за проданный автомобиль 2 290 00 руб. /л.д. 10/.
На основании постановления ст. дознавателя ОД ОП N 5 Управления МВД России по г. Новосибирску от 28.02.2019 проведена экспертиза, экспертом установлено, что первоначальное маркировочное обозначение шасси и кабины автомобиля "Хино", регистрационный знак N, подвергались изменению. Также экспертом установлено, что маркировочное обозначение двигателя "N" нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями 1995 года выпуска /л.д. 19-21/.
Из данного заключения следует, что предметом исследования эксперта являлся автомобиль с номером двигателя N, изменения в который не вносились, с деталями 1995 года выпуска, а согласно договору от 05.11.2018 предметом сделки сторон являлся автомобиль 1994 года выпуска, с номером двигателя N. Представленный на экспертизу автомобиль имел изменения в номере шасси, выполненные путем срезания слоя металла со знаками маркировочного обозначения шасси автомобиля с последующим набитием вторичного номера N.
Основания для расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ, согласно п. 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Представленными истцом доказательствами достоверно не подтверждено, что истцу именно ответчиком был продан автомобиль, являвшийся предметом указанной выше экспертизы, и что проданный ответчиком истцу автомобиль (1994 г.в., двигатель N), по договору от 05.11.2018, на момент продажи имел изменения маркировочного обозначения шасси, препятствующие допуску данного автомобиля к участию в дорожном движении.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно нарушения продавцом существенных условий договора купли-продажи указанного автомобиля были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к иным выводам не имеется.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих нарушение продавцом существенных условий договора купли-продажи, в том числе внесения изменений в маркировочные обозначения шасси и кабины автомобиля. Об оказании содействия в получении доказательств истец не ходатайствовал, не способствовал установлению фактов, на которые он ссылается.
В целом, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шматкова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
