Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Овчаренко О.А., Пастухов С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нечистик Е.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.12.2019
по иску Сухоруковой А.С. к Нечистик Е.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сухорукова А.С. обратилась в суд с иском к Нечистик Е.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она 01.08.2019 была принята на работу на должность офис-менеджера в Центр недвижимости "Наш город" к индивидуальному предпринимателю Нечистик Е.В.
Указывает, что трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме была внесена только в трудовую книжку. В ее трудовые обязанности входила работа с клиентами, показ им квартир, звонки с предложениями риелторских услуг. С 16.08.2019 в ее должностные обязанности стало входить оформление документов клиентов для ипотечного кредитования, а также подготовка пакета документов для регистрации сделок с недвижимостью. Также работодателем ей было вменено в обязанность исполнение подписей кадастровых инженеров на технических паспортах объектов недвижимости. Понимая, что данные действия носят незаконный характер, она отказывалась исполнять данные поручения.
26.08.2019 на рабочем совещании работодатель приказала уволиться, в связи с тем, что она отказывается исполнять чужие подписи на документах на объекты недвижимости. Под влиянием давления, она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию. Запись об увольнении была внесена в трудовую книжку 26.09.2019. При этом основанием для увольнения работодатель указал п.2 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, что является незаконным, в связи с тем, что трудовой договор с ней не заключался.
За период работы с 01.08.2019 по 26.09.2019 она исполняла обязанности в полном объеме, в соответствии с режимом работы работодателя. За период работы заработная плата ей не выплачивалась. При увольнении работодателем ей были выданы денежные средства в размере 7346 рублей наличными денежными средствами. Однако за период ее работы ей подлежало к выплате 29325 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2019 года по 26.09.2019 года в размере 29 325 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Изменить запись об увольнении в трудовой книжке ответчика на увольнение по собственному желанию.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 постановлено:
Изменить запись об увольнении в трудовой книжке Сухоруковой А.С., указав на увольнение по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечистик Е.В. в пользу Сухоруковой А.С. задолженность по заработной плате в сумме 11979 рублей с учетом налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 473,21 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечистик Е.В. госпошлину в доход Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район" в сумме 498 рублей.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Нечистик Е.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что согласно действующего законодательства в структуру заработной платы входит не только фиксированное вознаграждение за труд, но и доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, которые были предусмотрены в трудовых отношениях между сторонами, следовательно, довод о том, что Сухорукова А.С. получала заработную плату меньше МРОТ несостоятельны, поскольку заработная плата формируется комплексно.
В соответствии с листком нетрудоспособности Сухорукова А.С. находилась на больничном в период с 13.08.2019 по 20.08.2019 в период с 21.08.2019 по 21.08.2019 и с 28.08.2019 по 11.09.2019.
Следовательно, необходимо учитывать, что временная нетрудоспособность (больничный), оплачиваются только за фактически проработанные дни и ссылка истицы на то, что заработная плата меньше МРОТ несостоятельны, поскольку в данном случае надо исходить из количества дней, которые действительно были отработаны.
Не согласна с выводом суда о том, листок нетрудоспособности (больничный) не закрыт, надлежащим образом не оформлен, выплат по нему не осуществлялось, поскольку с достоверностью данные обстоятельства не были установлены.
Не согласна с выводом суда, что 16.08.2019 на совещании, ею было объявлено о повышении истца в должности и повышении ее заработной платы до 15 000 рублей, поскольку в период с 15.08.2019 по 25.08.2019 Нечистик Е.В. находилась на отдыхе в Турции, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета.
Также не согласна с выводом суда о том, что 26.08.2019 на совещании истцу были высказаны угрозы, и ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. В подтверждение данных обстоятельств судом не были допрошены свидетели.
Считает, что компенсация морального вреда, взысканная в размере 6 000 рублей, является явно завышенной, поскольку период невыплаты незначительный. Кроме того, поведение работника в значительной степени привело к созданию конфликтной ситуации, факт психологического давления, о котором было заявлено истцом не доказан, поскольку вывод суда основан только на словах Сухоруковой А.С.
На апелляционную жалобу принесены возражения от Сухоруковой А.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 названного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года составляет в сумме 11 280 рублей в месяц. Начиная с 1 января 2019 года и далее ежегодно с 1 января соответствующего года минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2017 года N 38-П, районные коэффициенты и процентные надбавки следует начислять на заработок, который установлен системой оплаты труда, то есть, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера зарплаты и выполнения требования об обеспечении МРОТ, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав МРОТ.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Сухорукова А.С. работала у индивидуального предпринимателя Нечистик Е.В. офис- менеджером с 01.08.2019 года до 26.09.2019 года, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Сухоруковой А.С. получена заработная плата 17.09.2019 в размере 5 000 руб., 26.09.2019 в сумме 12 346 ру.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заработная плата истице выплачена не в полном объеме.
Поскольку минимальная заработная плата в Кемеровской области в 2019 году составляла 11 280 рублей х 1,3 (районный коэффициент) = 14664 рубля в месяц, то за период с 01.08.2019 по 26.09.2019 истице работодателем должно быть выплачено 29325 рублей. С учетом фактически выплаченной суммы в размере 17346 рублей, задолженность по заработной плате составила 11979 рублей с учетом налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сухорукова А.С. находилась на больничном в период с 13.08.2019 по 20.08.2019 в период с 21.08.2019 по 21.08.2019 и с 28.08.2019 по 11.09.2019, а соответственно эти дни не должны оплачиваться, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный ответчиком лист временной нетрудоспособности не закрыт, надлежащим образом не оформлен, выплат по нему не осуществлялось. Доказательств обратного в суд представлено не было. Кроме того, ответчиком не оспорены доводы истицы о том, что фактически она не прекращала трудовую деятельность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повышения в заработной плате истца до 15 000 рублей не было и суд не допросил свидетелей по данным обстоятельствам, не заслуживают внимания, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как суд исходил из размера минимальной заработной платы в Кемеровской области в 2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда, взысканная в размере 6 000 рублей, является явно завышенной, являются несостоятельными.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сухоруковой А.С. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил требуемый размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 6000 руб.
Также суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истицы о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 473,21.
При вынесении решения суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечистик Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
