Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-4832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Каштанова Константина Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Пшеничной М.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда N от 06 марта 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Каштановым Константином Юрьевичем и Пшеничной Мариной Викторовной.
Взыскать с Каштанова Константина Юрьевича в пользу Пшеничной Марины Викторовны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 471 747 руб., неустойку 356 640 руб. 48 коп., штраф 387 193 руб. 74 коп.
Взыскать с Каштанова Константина Юрьевича в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 7 377 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пшеничная М.В. обратилась в суд с иском к ИП Каштанову К.Ю. о защите прав потребителя, заявлены требования о расторжении договора подряда от 06.03.2019 г., взыскать сумму, уплаченную по договору, за вычетом стоимости произведенных работ, в размере 471 747 руб., неустойку 356 640,48 руб.
В обоснования иска указано, что 06.03.2019 г. между ИП Каштановым К.Ю. и Пшеничной М.В. был заключен договор подряда N на выполнение комплекса работ, направленных на строительство каркасного дома, общей площадью ... кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, общая стоимость работ определена в размере 630 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 06.03.2019 г. предусмотрены работы по текущему ремонту помещений, стоимость работ составила 40 000 руб.
Согласно п. 3.3.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе после подписания договора и внесения первого платежа и закупки материала, но не позднее 15.03.2019 г., и закончить создание объекта к 30.05.2019 г., пунктом 6.9 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ в срок за каждые сутки просрочки.
Истцом 05.03.2019 г. и 20.03.2019 г. произведена оплата в размере 150 000 руб. и 200 000 руб., в нарушение условий п. 3.3.5 договора подрядчик не информировал заказчика о ходе работ, 21.05.2019 г. и 30.05.2019 г. по просьбе подрядчика истцом было оплачено 50 000 руб. и 90 000 руб. на повторную закупку леса, а также выдано 40 560 руб. на закупку профлистов, 03.06.2019 г. началось строительство дома, за июнь 2019 г. был построен только каркас дома, утеплен первый этаж и закрыт защитной пленкой.
11.06.2019 г. истцом также выплачено ответчику 100 000 руб. и 20 000 руб., а также 17.04.2019 г. переведено 7 814 руб. для приобретения насоса и насосной станции, а также 25.05.2019 г. - 14 000 руб. для приобретения сайдинга, на момент подачи иска дом не достроен, отсутствует крыша. Всего в счет выполнения работ по указанному договору истцом выплачено 670 000руб. Выполненные ответчиком работы по изготовлению каркаса дома и утеплению первого этажа оценены истцом в 198 253 руб., в связи с чем, сумма к возврату за невыполненные работы составляет 471 747 руб.
06.03.2020г ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателяФИО11
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Пшеничной М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав возражения Пшеничной М.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены принятые обязательства по договору подряда и значительно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда, и взыскании с ответчика в пользу истца разницы в 471 747 руб. между сумой оплаченных по договору денежных средств - 670 000 руб. и стоимостью произведенных ответчиком работ по договору в общем размере 198 253 руб., неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 450, 702, 708, 721, 723, 730, 737, 739, 740 ГК РФ, ст. 29 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидный что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 06.03.2019 г. между ИП Каштановым К.Ю. (подрядчик) и Пшеничной М.В. (заказчик) был заключен договор подряда N на выполнение комплекса работ, направленных на строительство каркасного дома, общей площадью ... кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, общая стоимость работ определена в размере 630 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 06.03.2019 г. предусмотрены работы по текущему ремонту помещений, стоимость работ составила 40 000 руб. Согласно п. 3.3.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе после подписания договора и внесения первого платежа и закупки материала, но не позднее 15.03.2019 г., и закончить создание объекта к 30.05.2019 г.
По условиям договора истец произвела оплату по договору ответчику ИП Каштанову К.Ю. в сумме 670 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ФИО11
Поскольку, из объяснений истца и представленных в суд доказательств было установлено, что обязательства по заключенному между сторонами договору подряда ответчик не исполнил в полном объеме, и по состоянию на июнь 2019 г. был построен только каркас дома, утеплен первый этаж и закрыт защитной пленкой, суд правомерно расторг заключенный между сторонами договор подряда, и взыскал уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 471 747 руб. с учетом стоимости произведенных ответчиком работ по договору в общем размере 198 253 руб. Доказательств иной стоимости работ, произведенных по договору, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с пунктом 6.9 договора подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ в срок за каждые сутки просрочки.
Поскольку Каштанов К.Ю. не провел подрядные работы своевременно, то суд обоснованно взыскал с него неустойку за период с 01.06.2019 г. по 06.02.2020 г. в сумме 356 640 руб. 48 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 387 193 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда с истцом заключен не им, подпись в договоре ему не принадлежит, все платежные операции и взаимодействие с Пшеничной М.В. осуществлялись через ФИО1, директора компании ООО "Элитный дом" и в отношении которого в настоящее время им подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Из пояснений истца Пшеничной М.В. в суде второй инстанции следует, что на сайте "Авито" она нашла объявление ИП Каштанова К.Ю. об обшивке дома сайдингом. Позвонив по данному объявлению, с ней разговаривал ФИО1, сказал, что он возглавляет ООО "Элитный дом", есть бригада, которая занимается строительством домов. Когда заключала договор, обратила внимание на то, что договор подписывается с ИП Каштановым. ФИО1 сказал, что Каштанов К.Ю. - его работник и что сейчас он занят строительством дома, а у ФИО1 имеется доверенность от ответчика на заключение данного договора, показал бумагу. Дом истицы начал строить лично Каштанов К.Ю., истица его видела при строительстве дома, разговаривала с ним, часть денежных средств передавала лично Каштанову К.Ю. на строительной площадке.
В представленном истцом договоре подряда от 06.03.2019 N и в квитанциях о получении денежных средств подписанными содержится подпись и печать ИП Каштанов К.Ю. ФИО11. Допустимых и достоверных доказательств того, что подпись выполнена не самим ответчиком, а иным лицом, ни суд первой, ни в суд второй инстанции ответчик не представил. К апелляционной жалобе каких-либо дополнительных доказательств не приложено.
Объективно ничем не подтвержденные утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор им не заключался, деньги не получены, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда, основанных на совокупности доказательств по делу, не опровергают.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Каштанова Константина Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
