Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гурулевой О. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 14 марта 2019 года по делу по иску Гурулевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул" о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гурулевой О.А. и под управлением Ардашева К.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул", под управлением водителя Коломейца С.В.
При этом Ардашев К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, в районе пересечения <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
В результате автоаварии поврежден принадлежащий Гурулевой О.А. автомобиль <данные изъяты>
Полагая, что дорожное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Луидор, признав происшествие страховым случаем, ООО "Проминстрах" выплатило собственнику имущества страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также произвело доплату в сумме <данные изъяты>.
Поскольку заключением независимого оценщика определена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., Гурулева О.А. просила взыскать с ООО "Проминстрах" страховую выплату в сумме <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>. с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф. С ответчика КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Барнаул" - в возмещение ущерба <данные изъяты>. за вычетом суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ООО "Проминстрах" в пользу Гурулевой О.А. взыскано <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по экспертизе - <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета - <данные изъяты> С КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул" в пользу Гурулевой О.А. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по экспертизе - <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета - <данные изъяты> В остальной части иска истцу отказано.
С таким решением не согласилась истец Гурулева О.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает о том, что суд при принятии решения необоснованно установил наличие виновных действий водителя автомобиль Тойота Ленд Круизер, что противоречит данным видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, факту прекращения административного правонарушения, экспертному заключению об отсутствии у водителя Ардашева К.А. технической возможности предотвратить столкновение. Истец не соглашается с выводами суда о правомерности действий страховщика по выплате 50 % страхового возмещения в условиях прекращения в отношении водителя Ардашева К.А. дела об административном правонарушении, полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине злоупотребления страховщиком правом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. на пересечении пр<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гурулевой О.А. и под управлением Ардашева К.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул", под управлением водителя Коломейца С.В.
При этом Ардашев К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проспекту <данные изъяты>, в районе пересечения проспекта <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Транспортным средствам причинены повреждения аварийного характера.
Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коломейца С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ардашева К.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля скорой медицинской помощи.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, осуществлявшего движение с включенной световой и звуковой сигнализацией, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, усматривается нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому для получения преимущества перед другими участниками движения водители специальных транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Тойота нарушений п.п. 3.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, он не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля скорой медицинской. Избранная им скорость не обеспечила надлежащую видимость в направлении движения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вопреки доводам жалобы и ссылке на факт прекращения административного преследования в отношении водителя Ардашева К.А., отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Пунктом 3.2 Правил установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.
Анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения применительно к рассматриваемой аварийной ситуации позволяет коллегии согласиться с выводом районного суда о том, что водитель специального транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, действительно, мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка только убедившись в том, что ему уступают дорогу, однако им не в полной мере была учтена дорожная обстановка. При этом, пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, Коломеец С.В. должен был убедиться в безопасности проезда перекрестка, то есть в том, что ему уступают дорогу другие транспортные средства и проезд возможен без создания аварийной обстановки и столкновения.
Несмотря на то, что водитель автомобиля Тойота осуществлял движение на разрешающий для него сигнал светофора, без нарушения скоростного режима, не имел технической возможности предотвратить столкновение, как правильно указал суд первой инстанции, он допустил нарушение п. п. 3.2, 10.1 Правил, в соответствии с которыми при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, содержащей ссылки на выводы судебного эксперта об отсутствии у водителя Ардашева К.А. технической возможности наезда на автомобиль скорой помощи, коллегия полагает, что, приходя к такому выводу, эксперт имел ввиду, что момент возникновения опасности для движения определен для данного лица в момент выезда автомобиля Луидор из-за автобуса на полосу движения автомобиля Тойота.
Из объяснений самого водителя Ардашева К.А., данных непосредственно после столкновения, объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует о полном отсутствии у него обзорности перекрестка по причине наличия в среднем ряду габаритного автобуса, водитель которого тем не менее, уступил дорогу автомобилю скорой помощи. Высокая степень звучания радио, о чем указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, также не может быть рассмотрена в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Объяснения водителя автомобиля скорой помощи, данные камеры наблюдения согласуются с объяснениями автомобиля Тойота в части того, что все транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении с автомобилем Тойота, на перекресте остановились, давая возможность автомашине со специальными сигналами пересечь перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В этой связи, у водителя автомобиля Тойота, должного действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности при отсутствии обзорности проезда перекрестка, момент возникновения предполагаемой опасности должен быть возникнуть не в момент выезда из-за автобуса на середину перекрестка, а ранее, в момент, когда иные транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, совершили маневр, связанный с остановкой на перекрестке с целью создания преимущества для проезда автомобиля скорой помощи.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что водитель Арлашев К.А. очевидно пренебрег требованиями п. 10.1 Правил, не обеспечив безопасность движения, что и явилось одной из причин столкновения транспортных средств.
Ввиду изложенного и наличия в действиях водителя Ардашева К.А. не менее 50% вины в происшествии, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного удовлетворения исковых требований собственника автомобиля Тойота о возмещении вреда и выплаты страхового возмещения по мотиву полной виновности водителя Коломейца С.В.
В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы о неправомерных действиях страховщика, выплатившего заявителю страховое возмещение в объеме 50 %.
Действия страховщика в полой мере соответствуют содержанию пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляющих страховщику право при невозможности установления вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определения степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, производить страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
При этом факт прекращения административного преследования в отношении водителя Ардашеве К.А., отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы истца о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд не применил положения указанной нормы закона, отразил в своем решении мотивы, по которым пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального закона, что в силу закона не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурулевой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
