Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Варламовой В. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), клиентской службе (на правах отдела в Карымском районе) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе истца Варламовой В.Н.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 г., которым постановлено исковые требования Варламовой В. Н. удовлетворить частично.
Решение руководителя межрайонного Управления ПФР N от <Дата> в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включении периодов работы в должности учителя физики в МОУ СОШ с.Кадахта со <Дата> по <Дата>; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, признать незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж Варламовой В. Н. в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от <Дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы со <Дата> по <Дата> в должности учителя физики в МОУ СОШ с.Кадахта.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж Варламовой В. Н. в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от <Дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варламова В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением руководителя межрайонного Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - УПФР в г.Чите) от <Дата> N ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, не засчитаны в педагогический стаж периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации, работы в должности учителя физики в МОУ СОШ с.Кадахта; в Дарасунской школе N, очно-заочной школе N, в Дарасунской школе N и очно-заочной школе N. Считает отказ пенсионного органа во включении названных периодов в специальный (педагогический) стаж, незаконным, так как указанные выше периоды не подлежат исключению в силу норм действующего законодательства и законодательства, действующего в соответствующие периоды. В спорные периоды трудовой деятельности ей начислялась заработная плата, из которой производилась уплата страховых взносов. В подтверждение своего стажа ею были представлены все необходимые документы.
Просила признать незаконным решение ответчика от <Дата> N об отказе во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от <Дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; периоды работы со <Дата> по <Дата> учителем физики в МОУ СОШ <адрес>, с <Дата> по <Дата> в Дарасунской школе N и очно-заочной школе N, со <Дата> по <Дата> в Дарасунской школе N и очно-заочной школе N. Возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от <Дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перечисленные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости по указанному основанию с <Дата> (л.д. 4-8).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.171-177).
В апелляционной жалобе истец Варламова В.Н. просит решение суда отменить в части отказа во включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, принять по делу новое решение, которым включить в специальный стаж период работы с <Дата> по <Дата> в должности учителя физики и математики в Дарасунской школе N. В подтверждение указанного стажа работы в данном учебном заведении ею были представлены лицевые счета за сентябрь, октябрь, архивные справки, приказы. Ссылается на то, что от исковых требований в части включения спорного периода работы в Дарасунской школе N она не отказывалась (л.д.185).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истец Варламова В.Н., выслушав возражения представителя ответчика Зверевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о понуждении ответчика включить в специальный стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей период работы Варламовой В.Н. с <Дата> по <Дата> в должности учителя физики и математики в Дарасунской школе N
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, для проверки решения суда в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Варламова В.Н. <Дата> обратилась в УПФР в г.Чите с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением руководителя межрайонного УПФР в г.Чите от <Дата> N Варламовой В.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду недостаточности специального стажа, составляющего по подсчетам пенсионного органа 23 года 10 мес. 18 д. Страховой стаж составляет 28 лет 11 мес. 16 дн. В специальный стаж не включены периоды: работы в должности учителя физики в МОУ СОШ с.Кадахта со <Дата> по <Дата>; нахождения на курсах повышения квалификации: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (л.д.15-16, 30-31).
Спорные периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в должности учителя физики и математики в Дарасунской школе N не проверялись пенсионным органом и не нашли отражения в приведенном выше решении руководителя межрайонного УПФР в г.Чите от <Дата> N, поскольку Варламовой В.Н. не было представлено документов, подтверждающих занятость льготной функцией в данный период времени, о чем суду апелляционной инстанции пояснил представитель ответчика Зверева О.А.
Истец <Дата> отказалась от исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы со <Дата> по <Дата> в Дарасунской школе N и очно-заочной школе N, с <Дата> по <Дата> в очно-заочной школе N (л.д.167).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Варламовой В.Н. в части включения в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей периода работы истца с <Дата> по <Дата> в должности учителя физики и математики в Дарасунской школе N, суд первой инстанции исходил из отказа истца, в том числе в данной части от исковых требований, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является неправильное применение норм материального и процессуального права.
Следуя разъяснениям, данным в пунктах 1-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Перечисленным выше критериям постановленное судом решение суда в обжалуемой части не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Вопреки перечисленным нормам судом в решении указано на принятие отказа от иска Варламовой В.Н. в части включения в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей периода работы истца с <Дата> по <Дата> в должности учителя физики и математики в Дарасунской школе N, притом, что истец от иска в приведенной части не отказывалась, что подтвердила в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, это же следует из заявления истца об отказе от иска.
Таким образом, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при принятии решения в обжалуемой части.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что судом не выполнено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
Так, из записи N трудовой книжки серии АТ-VI N, оформленной на имя Варламовой В.Н. <Дата> следует, что истец была принята на должность учителя математики и физики на время болезни основного работника. Запись заверена директором школы Дорожковой Н.Т. Следующей записью N без даты подтверждается увольнение Варламовой В.Н. в связи с выходом основного работника. Обе записи внесены без указания на приказ (л.д.12).
Расчетно-платежной ведомостью за октябрь 2003 года подтверждается, что Дорожкова Н.Т. являлась директором Дарасунской общеобразовательной школы N (л.д.97), то же следует из тарификационного списка за октябрь 2003 года (л.д.160).
Из архивной справки N от <Дата> следует, что по документам фонда Дарасунской школы N, частично хранящихся в муниципальном архиве администрации муниципального района "Карымский район" в приказах по личному составу значится истец Варламова В.Н.: в приказе N от <Дата> указано на прием истца на работу временно учителем математики и физики с недельной нагрузкой 24 часа; в приказе N от <Дата> указано на расчет за отработанное время Варламовой В.Н. с <Дата> по <Дата> (л.д.18).
Приказами N и N от <Дата> также подтверждается трудоустройство Варламовой В.Н на должность учителя математики и физики Дарасунской школы N <Дата>-2004 учебный год (л.д.157).
Также в материалы дела представлены выписки из книги приказов, подписанных директором Дорожковой Т.Г., в том числе приказ N от <Дата> о расчете Варламовой В.Н. за период с <Дата> по <Дата> (л.д.158).
В названной выше расчетно-платежной ведомости за октябрь 2003 года значится Варламова В.Н., занимающая должность учителя математики, которой была установлена нагрузка, установлена заработная плата в размере 2.233,33 руб., возложены обязанности по проверке тетрадей, "кабинет".
В лицевом счете за сентябрь 2003 года указана Варламова В.Н. с нормой рабочего времени 26 дней с нагрузкой, указанной в суммовом выражении в размере 1.661,1 руб., проверка тетрадей, за "кабинет", классное руководство (л.д.162).
Иных доказательств, подтверждающих работу Варламовой В.Н. с <Дата> по <Дата> в деле не имеется, притом, что указанное учреждение для детей прекратило свою деятельность <Дата> согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до <Дата>) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу части 2 названной нормы Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту "м" части 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется:
- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Занимаемая истцом в спорный период времени должность "учитель" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781.
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
В то же время судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что Варламова В.Н. в период с <Дата> по <Дата> в должности учителя математики и физики Дарасунской школы N не выполнялась нагрузка. Обстоятельство выполнения нагрузки истцом подтверждается доказательствами, которые приведены в настоящем определении.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Дата регистрации Варламовой В.Н. в системе обязательного пенсионного страхования <Дата>
Действительно, в сведениях индивидуального учета истца за спорный период времени не указаны особые условия работы. Тем не менее, не исполнение данной обязанности работодателем, при доказанности занятости Варламовой В.Н. льготной функцией в исследуемые периоды работы, не должно повлечь негативные последствия при решении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении застрахованного лица.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Варламовой В.Н. о включении периодов ее работы с 7 сентября 203 г. по <Дата> в должности учителя физики и математики в Дарасунской школе N в педагогический стаж истца в учреждениях для детей.
Таким образом, решение суда в названной части подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении обязанности на УПФР в г.Чите включить в стаж Варламовой В.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы с <Дата> по <Дата> учителем в Дарасунской школе N.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных статьями 22 и 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как на момент обращения истца за назначение пенсии у нее не имелось достаточного педагогического стажа в количестве 25 лет, учитывая периоды, включенные судом первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 г. отменить в части отказа во включении в стаж Варламовой В. Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периодов работы с <Дата> по <Дата> учителем в Дарасунской школе N.
Принять по делу новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж Варламовой В. Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы с <Дата> по <Дата> учителем в Дарасунской школе N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варламовой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
