Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорченко Л.Д. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 г. по иску Кабачек Л.А. к Федорченко Л.Д., ФГБУ "ФКП Росреестра" об аннулировании права собственности на долю жилого дома, изменении назначения жилого дома, разрешенного использования земельного участка, присвоении номеров квартирам, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Федорченко Л.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, Кабачек Л.А., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Кабачек Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2015 г. прекращено ее и Федорченко Л.Д. право общей долевой собственности на дом N в пос. М. г. Калининграда, доли указанного дома выделены в натуре. 13 ноября 2017 г. тем же судом вынесено определение, согласно которому после прекращения права долевой собственности выделенные в натуре жилые помещения становятся обособленными объектами права (квартирами), а дом, в котором находятся данные жилые помещения, многоквартирным. Истица является собственником двух квартир, расположенных в данном доме. После вынесения судом указанного определения она обратилась в управление Росреестра для регистрации права собственности на данные квартиры, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что дом зарегистрирован как индивидуальный. При этом Федорченко Л.Д. в противоречие с содержанием вышеуказанных судебных постановлений зарегистрировала право собственности на 58/100 долей дома, чем ущемляются права истицы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Кабачек Л.А. просила суд аннулировать право собственности Федорченко Л.Д. на 58/100 долей индивидуального жилого дома N а в пос. М. г. Калининграда, изменить назначение данного дома как объекта недвижимости с индивидуального на многоквартирный, соответственно изменить назначение земельного участка с кадастровым номером N, определить порядок пользования данным земельным участком согласно предложенному ею варианту, присвоить номера квартирам.
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 26 июля 2018 г., которым исковые требования Кабачек Л.А. удовлетворены частично: признана недействительной и подлежащей исключению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 12 декабря 2016 г. о государственной регистрации права собственности Федорченко Л.Д. на 58/100 долей индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>; определен порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> - в пользование Кабачек Л.А. выделена часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м по предложенному ею варианту (л.д. 119) в границах 1-2-3-4-5- 6-Г-В-Б-А-1, а в пользование Федорченко Л.Д. - часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м согласно предложенному Кабачек Л.А. варианту в границах 1-9-8-7-6-Г-Д-Е-А-1. В совместное пользование сторон выделена часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м под домом в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федорченко Л.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение в части определения порядка пользования земельным участком, так как суд при этом не учел, что данный участок фактически разделен между сторонами как арендаторами пропорционально площади принадлежащих им долей жилого дома, не учел факт наличия на данном участке принадлежащих сторонам строений и иных объектов, а также то, что в результате такого определения порядка пользования площадь находящейся в ее пользовании части участка будет безосновательно уменьшена на <данные изъяты> кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования.
Согласно требованиям статей 8.1 и 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из содержания статей 128-130 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав, которые обладают признаками гражданской оборотоспособности - могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте, относятся индивидуально определенные вещи, в том числе недвижимое имущество.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которыми понимаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан (отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства
Статья 16 ЖК РФ относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату.
При этом согласно частям 2-3 данной статьи жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
По смыслу данных норм права порядок пользования земельным участком может определяться только между сособственниками домовладения либо исходя из принадлежащих им индивидуально обособленных объектов жилищных прав в доме.
Из материалов дела усматривается, что Кабачек Л.А. и Федорченко Л.Д. являлись сособственниками индивидуального жилого дома N в пос. М. г. Калининграда.
12 декабря 2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Федорченко Л.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 58/100 долей на указанный индивидуальный жилой дом.
Вместе с тем установлено, что 24 июня 2015 г. Московский районный суд г. Калининграда, рассмотрев исковое заявление Кабачек Л.А. и встречный иск Федорченко Л.Д., вынес решение, которым прекращено право общей долевой собственности Кабачек Л.А. и Федорченко Л.Д. на вышеуказанный жилой дом. Принадлежавшие им доли в праве собственности на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на 89,5 процента, по адресу: <адрес>, выделены в натуре: За Кабечек Л.А. признано право собственности на два жилых помещения, находящихся в данном доме, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, с указанием конкретных помещений дома, а за Федорченко Л.Д. признано право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, также с указанием конкретных помещений дома.
Раздел произведен в соответствии с предложенным сторонами порядком.
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом того, что к моменту государственной регистрации права собственности Федорченко Л.Д. на 58/100 долей вышеуказанного индивидуального жилого дома вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда право общей долевой собственности Кабачек Л.А. и Федорченко Л.Д. на этот жилой дом было прекращено, оснований для государственный регистрации за Федорченко Л.Д. данного права не имелось.
Установив изложенные обстоятельства, суд правильно признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 12 декабря 2016 г. о государственной регистрации права собственности Федорченко Л.Д. на 58/100 долей индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Вместе с тем обжалуемым решением суд определилпорядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, на котором расположен вышеуказанный дом.
Исходя из требований части 2 статьи 13 ГПК РФ, а также из того, что при принятии решения от 24 июня 2015 г. Московский районный суд г. Калининграда не определил, к какому конкретно из предусмотренных статьей 16 ЖК РФ виду жилых помещений относятся переданные этим решением сторонам жилые помещения, Кабачек Л.А. и Федорченко Л.Д. необходимо было самостоятельно обратиться в соответствующие органы технической инвентаризации и кадастрового учета объектов недвижимости с целью технического описания и определения вида принадлежащих им в соответствии с данным решением суда жилых помещений, что ими не сделано.
Изложенный Кабачек Л.А. довод о том, что после прекращения права долевой собственности выделенные сторонам в натуре жилые помещения являются квартирами, а дом, в котором они находятся, многоквартирным, нельзя признать обоснованным, так как какого-либо заключения компетентного органа или судебного акта, которым это вопрос был бы разрешен по существу, не имеется, а указания на это в определении Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2017 г., на которое ссылается Кабачек Л.А., недостаточно для установления данного обстоятельства, так как это указание содержится не в резолютивной, а в мотивировочной части определения, которым прекращено производство по другому делу и при принятии которого вопрос о виде и статусе принадлежащих сторонам жилых помещений не разрешался.
Таким образом вид и статус принадлежащих Кабачек Л.А. и Федорченко Л.Д. в соответствии с вышеуказанным решением суда жилых помещений до настоящего времени не определены, их земельные правоотношения с органом местного самоуправления в соответствии с конкретным видом принадлежащих им жилых помещений в установленном законом порядке не урегулированы, что, в свою очередь, исключает возможность и определения порядка пользования земельным участком площадью 900 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах оснований для определения порядка пользования данным земельным участком у суда не имелось.
Суд же принял решение в этой части без учета данных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Кабачек Л.А. об определении порядка пользования земельным участком подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать Кабачек Л.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 г. в части определения порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, выделения в пользование Кабачек Л.А. части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м по предложенному ею варианту (л.д. 119) в границах 1-2-3-4-5-6-Г-В-Б-А-1, а в пользование Федорченко Л.Д. - части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м согласно предложенному Кабачек Л.А. варианту в границах 1-9-8-7-6-Г-Д-Е-А-1, выделения в совместное пользование сторон части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м под домом в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать Кабачек Л.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
