Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Процкой Т.В. и Михеева С.Н.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ларионовой В. В. о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика Ларионовой В.В.
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ларионовой В. В. удовлетворить.
Взыскать с Ларионовой В. В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от <Дата> в сумме 175226,78 рублей.
Взыскать с Ларионовой В. В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704,54рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Ларионовой В.В. о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ларионовой В.В. заключен договор кредитной карты "Сезонная" N с лимитом кредитования 100 000 рублей, который банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования равным нулю. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая за период с <Дата> по <Дата> составила 175226,78 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 99999,67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 60874,02 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 14353,09 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины - 4704,54 рублей (л.д.1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.70-72).
Не согласившись с решением суда, ответчик Ларионова В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Не оспаривая факт заключения с истцом кредитного договора путем выдачи кредитной карты, считает, что данная карта была навязана истцом в связи с необходимостью реструктуризации по другому кредиту. Ответчик указывает, что данную карту она никогда не активировала, никакие операции не производила, денежными средствами не пользовалась, стороной истца иного не доказано (л.д.78).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ларионову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком Ларионовой В.В. заключен договор кредитования N путем акцепта оферты заемщика, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 рублей на срок до востребования, под 29,9% годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций 16% годовых, за проведение наличных операций - 49,9% действует по истечении 90 дней с даты заключениядоговора кредитования. По заключенному договору ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ларионовой В.В. собственноручно подписано заявление клиента о заключении договора кредитования N, заявление клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный", согласие на дополнительные услуги, заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный", анкета заявителя.
Факт получения кредитной карты ответчик не оспаривает.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что Ларионова В.В. заключила кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные указанными договорами условия ее устраивали, она с ними согласилась, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанным договорам Ларионова В.В. исполняла ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по договору кредитования N в сумме 175226,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704,54 рублей.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком кредитной карты, а также о том, что данную карту ответчик не активировала, денежными средствами не пользовалась, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Как верно указано судом первой инстанции,доказательств принуждения к заключению договора, несогласия Ларионовой В.В. с заключением кредитного договора не представлено.
Из выписки лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> на имя Ларионовой В.В. следует, что по выданной кредитной карте совершались расходные операции, по вопросу прекращения использования банковской карты ответчик к истцу не обращалась, с вопросом о расторжении договора в суд не обращалась, также она не обращалась и в правоохранительные органы с заявлением о хищении карты.
В подтверждение своих доводов об утрате карты с вместе с пин-кодом ответчиком ни в суд первой инстанции ни суда апелляционной инстанции доказательств не представлено.
Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операций самим держателем.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что противоправные действия третьих лиц, являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед ответчиком по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Исходя из общего анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вопреки утверждению ответчика в жалобе, не следует очевидный вывод о том, что выдача кредитной карты была навязана Ларионовой В.В., являлась обязательным условием для получения ею каких либо привилегий, и она, как потенциальный заемщик, не имела реальной возможности от них отказаться.
Факт вынужденного получения кредита допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная банковская карта Ларионовой В.В. не активировалась, операций по снятию денежных средств она не производила, в связи с чем, финансовых обязательств по кредитному договору перед Банком у нее не имеется, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку опровергаются материалам дела. В частности, выпиской из лицевого счета (л.д. 16-19).
Приложенные к апелляционной жалобе письменные пояснения Калиневой Н.Н. и Номоконовой А.А. о том, что ответчик в декабре 2015 года обращалась по телефону к сотрудникам банка с целью заблокировать кредитную карту, не были приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела, а также было отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Калиневу Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст. абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе объяснений, ходатайств о допросе свидетелей в районном суде не заявлялось (л.д.68-69).
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларионовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Т.В. Процкая
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
