Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4832/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по частной жалобе представителя истцов Беляевой О.В. и Рябоконь Е.К. - Пряхиной Елены Леонтьевны на определение Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2018 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Рябоконь Е.К. и Беляева О.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "ДОМ.РФ", в котором просили взыскать в их пользу 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований истцы указали, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Советским районным судом г.Астрахани 30.04.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Рябоконь Е.К. и Беляевой О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, стороны определилиостаток задолженности по основной сумме долга по договору ипотечного кредитования от 26.05.2008 года 3587683,51 рубля и размер ежемесячного платежа 49480,38 рублей. Выполняя условия соглашения, с мая 2010 года по март 2015 года Беляевой О.В. осуществлялись ежемесячные платежи в установленном размере, всего выплачено 2969904,47 рублей, несмотря на это ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Советский районный суд г.Астрахани с заявлением о выдаче исполнительных листов и 16.11.2015 года в рамках возбужденного исполнительного производства получило нереализованный предмет ипотеки с указанием на то, что сумма задолженности на момент передачи составляет 3379211,93 рублей. Таким образом, ответчик получил денежную сумму, превышающую сумму взыскания в размере 1000000 рублей, которую истцы просят взыскать по настоящему иску как неосновательное обогащение.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2018 года Рябоконь Е.К. и Беляевой О.В. отказано в принятии искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истцов Пряхина Е.Л. ставит вопрос об отмене определения, ввиду нарушения норм процессуального права, мотивировав тем, что выводы суда о том, что истцы фактически оспаривают действия судебного пристава-исполнителя, а потому иск должен быть разрешен в порядке административного судопроизводства, являются ошибочными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и незаконности обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в принятии искового заявления, районный суд указал, что фактически требования истцов сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Темиргалиевой М.С., передавшей нереализованное имущество должников, поэтому эти требования должны быть рассмотрены и разрешены в порядке административного судопроизводства.
Соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия не может признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Требуя о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа, истцы предъявляют эти требования конкретно к АО "ДОМ.РФ", а не к судебному приставу-исполнителю. Указанные требования сформированы в результате несогласия с суммой взыскания, которая, по мнению истцов, значительно превышает сумму задолженности, определенную мировым соглашением от 30.04.2010 года. То есть требования истцов носят гражданско-правовой характер и должны быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления является неправомерным, противоречит требованиям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2018 года об отказе в принятии искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка