Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года №33-4832/2018, 33-193/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Белякова М.П. и Беляков И.В., поданной их представителем Хохлов Ю.А., на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
УСТАНОВИЛА:
Белякова М.П. и Беляков И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Мисяченко К.А., Мисяченко К.К. и Мисяченко Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июня 2017 года частично удовлетворены их требования к Мисяченко К.А., Мисяченко К.К., Мисяченко Н.Н., ОАО "Жилищник" и ООО "ПКФ "Промтехэко" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом в ходе рассмотрения дела по иску заявители понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Заявители и их представитель Хохлов Ю.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Мисяченко К.К. и Мисяченко Н.Н. в судебном заседании не возражали против заявленного требования.
Заинтересованные лица Мисяченко К.А., представители ОАО "Жилищник", ООО "ПКФ "Промтехэко", СМУП "Горводоканал" в судебное заседание не явились.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2018 года заявление Беляковой М.П. и Белякова И.В. удовлетворено частично: с Мисяченко К.А., Мисяченко К.К. и Мисяченко Н.Н. в равных долях в пользу Беляковой М.П. и Белякова И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 6400 рублей.
В частной жалобе Белякова М.П. и Беляков И.В. в лице своего представителя Хохлова Ю.А. ставят вопрос об изменении определения суда, как не отвечающего требованиям закона. Полагают, что у суда не имелось оснований для снижения размера понесенных заявителями судебных расходов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Беляковой М.П. и Белякова И.В. к Мисяченко К.А., Мисяченко К.К., Мисяченко Н.Н., ОАО "Жилищник" и ООО "ПКФ "Промтехэко" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. С Мисяченко К.А., Мисяченко К.К., Мисяченко Н.Н. в пользу Беляковых в равных долях взыскано по 49986 рублей каждому, а всего 99972 руб.; в пользу Беляковой М.П. взыскано 3600 рублей в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба. В удовлетворении остальных требований, а также в иске к ОАО "Жилищник" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промтехэко" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителями представлено платежное поручение от 16 октября 2018 года N.
При этом согласно материалам дела Хохлов Ю.А. в качестве представителя заявителей участвовал в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных издержек, суд обоснованно признал таковыми расходы истцов в размере 8 000 рублей по оплате услуг представителя, однако, подлежащих взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Суд посчитал, что поскольку доля удовлетворенного иска составляет 80 % от заявленного, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 400 рублей (80 % от 8000 рублей).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, размер возмещения расходов на представителя, возложенных на ответчиков, определен судом с учетом принципа соразмерности и разумности размера понесенных истцами расходов, пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что заинтересованные лица (ответчики) не возражали против заявленного размера расходов на оплату юридических услуг, состоятельной не является, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика не исключает определение размера расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Белякова М.П. и Беляков И.В., поданную их представителем Хохлов Ю.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка