Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года №33-4832/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-4832/2017
 
25 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Иванова П. Д., Уряднова С. Н.,
при секретаре Бодровой Э. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукошкова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью « АЛЗА» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Лукошкова В. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Лукошкова В. А. и его представителя- Гурьеву О. Д., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лукошков В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « АЛЗА» (далее также - Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 244853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве № ... от 17 декабря 2014 года, подписанному между ними ( сторонами), Общество- застройщик обязалось окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2015 года, а объект долевого строительства передать ему ( истцу)- участнику долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
Однако это обязательство Общество не исполнило.
В судебном заседании Лукошков В. А. и его представитель требования поддержали.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Лукошкова В. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Это решение обжаловано Лукошковым В. А., который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить, увеличив взысканные суммы до размеров, указанных в иске.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором не позднее 30 июня 2016 года, застройщик нарушил, исполнив данные обязательства 26 мая 2017 года.
Но с учетом компенсационного характера неустойки, которая не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, поведения ответчика, которое не было явно недобросовестным, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, отсутствия для истца каких- либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его ( участника долевого строительства) требований неустойка, включая штраф, заявленные к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем их следует уменьшить до вышеуказанного.
Эти же обстоятельства, а также характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости принимаются во внимание при определении размера компенсации морального вреда, а при определении размера расходов на оплату услуг представителя- объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, требования разумности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что уменьшение размера неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как районный суд такими доказательствами не располагал, длительный период просрочки передачи объекта долевого строительства во внимание не принял. Кроме того, никаких мотивов признания исключительности обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, в решении не привел.
А при определении размера компенсации морального вреда не учел тот факт, что он ( истец) вынужден был проживать с родственниками в однокомнатной квартире, это провоцировало конфликты, причиняло неудобства бытового характера, привело к откладыванию планов по созданию своей семьи. К тому же нарушение его прав было существенным и длительным.
При таких обстоятельствах и штраф уменьшен без достаточных оснований.
Что касается представителя, то расходы на оплату его услуг суд первой инстанции определил без учета объема оказанных услуг.
Эти доводы изменение решения не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом. Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.
Из настоящего дела видно, что 17 декабря 2014 года Общество- застройщик и Лукошков В. А.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ..., прошедший государственную регистрацию 31 декабря 2014 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство окончить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, а объект долевого строительства передать участнику долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию ( т. е. не позднее 30 июня 2016 года). Однако указанный срок нарушил, передав истцу квартиру по акту приема- передачи от 26 мая 2017 года.
Установив эти обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и обоснованно уменьшил неустойку, включая штраф, до вышеуказанных размеров.
Что касается компенсации морального вреда, то нарушение прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного гражданином- участником долевого строительства, испытавшим в связи с этим нравственные страдания.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По спорным правоотношениям размер компенсации морального вреда районный суд определил с учетом положений данных правовых норм и обстоятельств настоящего дела.
Нет оснований для изменения решения и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку они взысканы с соблюдением требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу Лукошкова В. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка