Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: ответчика Беремуковой А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ГБУЗ "<адрес> больница" Эльбрусского муниципального района КБР и Беремукова А.Ч. о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР на решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 декабря 2021 года,

установила:

ГУ-ОПФ РФ по КБР обратилось в суд с иском к ГБУЗ "<адрес> больница" Эльбрусского муниципального района КБР и Беремуковой А.Ч., в котором просило взыскать солидарно с Беремукова А.Ч. и ГБУЗ "ЦРБ" <адрес> КБР в пользу ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР сумму излишне выплаченной страховой пенсии по старости с учетом индексации в размере 51953,06 руб.

В обоснование иска истец указал, что Беремукова А.Ч. обратилась в территориальный орган <адрес>, осуществляющий пенсионное назначение, перерасчет и выплату пенсий с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, и является получателем данной пенсии с 17.06.2013г. Согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета, Беремукова А.Ч. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ "ЦРБ" Эльбрусского муниципального района КБР. Если СЗВ-М не представлен в срок на работника-пенсионера, ПФР считает, что сотрудник уже не работает и выплачивает ему пенсию в полном размере с учетом индексации. После получения сведений от работодателя фонд обнаружит убыток в виде перерасхода средств на выплату трудовых пенсий. При этом вина в излишней выплате пенсии может возлагаться на работодателя.

В связи с несвоевременным представлением работодателем ГБУЗ "ЦРБ" <адрес> сведений индивидуального персонифицированного учета N на Беремукову А.Ч. суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01.12.2019г. по 30.04.2021г. выплачены в размере, исчисленном с учетом индексации, в связи с чем образовалась переплата пенсии с 01.12.2019г. по 30.04.2021г. в размере 51 953,06 руб.

В отзыве на исковое заявление ГБУЗ "ЦРБ" <адрес> КБР указывает, что при проведении внутренней проверки были установлены ошибочно поданные сведения на Беремукову А.Ч., вследствие чего была сформирована и отправлена дополнительная форма N за каждый месяц: за декабрь месяц 2019года подано ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2020 года подано ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2020 года по настоящее время в отчетах СЗВ-М по застрахованным лицам отчеты подавались, что Беремукова А.Ч. работает. Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ГБУЗ "<адрес> больница" Эльбрусского муниципального района КБР и Беремукова А.Ч. о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по старости с учетом индексации в размере 51953 руб. 06 коп. - отказать.

Не согласившись с данным решением, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что ответчик ГБУЗ ЦРБ является недобросовестным плательщиком и злостным систематическим нарушителем, неоднократно вызывался и привлекался к штрафным санкциям, за несвоевременные и недостоверные индивидуальные сведения на своих работников, в том числе и на Беремукову А.Ч. Однако ответчик никогда не является на рассмотрение актов и соответственно ни разу никаких возражений не представило при выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом установлено, что в действиях ответчиков присутствует недобросовестность, которая выражается в неисполнении взятых им на себя обязательств и не уведомлении ГУ-ОПФР по КБР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "<адрес> больница" Эльбрусского муниципального района КБР и Беремукова А.Ч. просят решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик ГБУЗ "<адрес> больница" Эльбрусского муниципального района КБР, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Беремуковой А.Ч., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013г. N "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013г. N "О страховых пенсиях" уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом по делу установлено, что Беремукова А.Ч. является получателем страховой пенсии по старости с 17.06.2013г. и по настоящее время работает в ГБУЗ "ЦРБ" <адрес> КБР.

Ответчиком - ГБУЗ "ЦРБ" <адрес> КБР в ГУ-ОПФ РФ по КБР ежемесячно предоставлялись сведения на застрахованных (работающих) лиц, а также годовые сведения за 2019 год и 2020 год, за исключением за январь месяц 2020 года, когда такие сведения не были представлены, а были представлены уточненные сведения за этот месяц 30.03.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ГБУЗ "ЦРБ" <адрес> КБР в ГУ-ОПФ РФ по КБР ежемесячно предоставлялись сведения на застрахованных (работающих) лиц, а также годовые сведения за 2019 год и 2020 год, за исключением за январь месяц 2020 года такие сведения не были представлены, а были представлены уточненные сведения за этот месяц 30.03.2021г., учитывая, что ГУ-ОПФ РФ по КБР по годовым, ежемесячным предоставленным ГБУЗ "ЦРБ" <адрес> КБР сведениям о застрахованных (работающих) лиц, знало, что с 01.12.2019г. по 30.04.2021г. Беремукова А.Ч. работает и в настоящее время продолжает работать, а также что законом на Беремукову А.Ч. не возложены обязанности об уточнении факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия не усматривает недобросовестности со стороны Беремуковой А.Ч., поскольку обязанность на своевременное получение сведений о работе застрахованного лица лежит на государственном органе, в данном случае на ГУ-ОПФ РФ по КБР.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013г. N "О страховых пенсиях", Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в силу положений п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013г. N "О страховых пенсиях" в связи с представлением противоречивых сведений относительно периода трудовой деятельности Беремуковой А.Ч., обязан был провести проверку представленных страхователем документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, и уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, а не ограничиваться отчетностью СЗВ-М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

В решении суда приведено правильное толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, спор разрешен с соблюдением требований процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась Судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка