Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-483/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колесовой Надежды Александровны к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Православной местной религиозной организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Религиозной организации "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по доверенности Мушниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Православной местной религиозной организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) по ордеру адвоката Ивановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Колесова Н.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 262 446 руб. 09 коп., в качестве ущерба стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 307 рублей 68 копеек и возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере 17 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 078 рублей.

В обоснование заявленных требований Колесова Н.А указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на принадлежащую ей автомашину Volkswagen Polo г/н N, припаркованную около <адрес>, упало дерево и повредило автомашину. Истица обратилась с заявлением в полицию по факту случившегося, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба. Согласно представленному отчету о стоимости причиненного ущерба, размер материального ущерба для истца от падения дерева на её транспортное средство составил 262 446 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб причинен бездействием ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выразившими в ненадлежащем контролем за состоянием зеленых насаждений, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Православная местная религиозная организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Религиозная организация "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Православной местной религиозной организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) просила в иске отказать.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Религиозной организации "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)", о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года исковые требования Колесовой Н.А. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Православной местной религиозной организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Религиозной организации "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" о возмещении ущерба в размере 262 446 рублей 09 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 25 307 рублей 68 копеек, расходов по оплате независимых экспертиз в размере 17 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 078 рублей удовлетворены частично.

Суд взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Колесовой Н.А. в счет возмещения ущерба 262 446 рублей 09 копеек, в счет возмещения размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства 25 307 рублей 68 копеек, в счет расходов по оплате независимых экспертиз 17 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 078 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Православной местной религиозной организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), Религиозной организации "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" суд отказал.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда от 14 сентября 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области суд отказал.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не принят во внимание факт нахождения земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, на праве постоянного (бессрочного) пользования у Санкт-Петербургской епархии, которая должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, наравне с собственником. Податель жалобы считает, что срок исковой давности по требованиям к Санкт-Петербургской епархии не пропущен, поскольку истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании суда первой инстанции, которое не состоялось по причине неявки лиц, участвующих в деле.

Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство МТУ Росимущества о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов об имевшихся повреждениях транспортного средства истца и стоимости возмещения ущерба.

Полагает, поскольку автомобиль истца был припаркован с нарушением ПДД, постольку со стороны истца имеется грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера возмещения ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по доверенности Мушникова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Православной местной религиозной организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Колесовой Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo г/н N 2017 года выпуска (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов автомашина истца Volkswagen Polo г/н N была припаркована около <адрес>. На указанное транспортное средство произошло падение дерева, которое росло в сквере, непосредственно у тротуара и проезжей части.

Постановлением старшего участкового уполномоченного УМВД по Гатчинскому району И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет следующие повреждения: две вмятины на крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация крыши, разбито заднее стекло, вмятина на багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия, в салоне повреждена обивка потолка задней части справа, вмятина (деформация) задней правой стойки с повреждением лакокрасочного покрытия. Так же зафиксировано, что упавшее на автомашину дерево является сухим.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ПроЭксперт" N А21185 и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-202,204-218) стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo г/н N без учета износа заменяемых запасных частей 262 446 рублей 09 копеек, с учетом износа - 250 474 рубля 91 копейка. Величина утраты товарной стоимости составляет 25 307 рублей 68 копеек.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ИП К. (т.1 л.д.145) установлено, что упавшее дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения Собора Святого Апостола Павла, площадью 16809 +/- 45,38 кв.м., правообладатель Российская Федерация с 2017 г. (т.1 л.д.52-54,86,87).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> порядке разграничения государственной собственности на землю находится в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87).

Судом установлено, что Постановлением МО "Город Гатчина" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургской Епархии в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 1,6809 га для размещения Собора Святого Апостола Павла по <адрес> соответствии с кадастровым планом земельного участка. (т.1 л.д.121-144, т.2 л.д.50-76,77-147).

Согласно архивной копии постановления главы МО "Город Гатчина" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1,6809 га для размещения Собора Святого Апостола Павла по <адрес> соответствии с кадастровым планом земельного участка предоставлен в постоянное пользование "Православной местной религиозной организации приходу Павловского собора" (т.1 л.д.51).

Распоряжением МТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Санкт-Петербурге и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N-р Православной местной религиозной организации Приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в безвозмездное пользование передан объект культурного наследия федерального значения - здание Собор Святого Апостола Павла, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же распоряжением принято решение об оформлении с Религиозной организацией договора безвозмездного пользования земельным участком без указания срока.

Распоряжением N-р ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по заявлению Религиозной организации "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат" (т.1 л.д.227,236-238).

Государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Православной местной религиозной организацией Приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) был заключен договор N безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 16809 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление о регистрации указанного договора в Росреестр поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колесова Н.А, полагала, что имеются основания для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного транспортному средству, размера величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиками в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что причиной падения дерева явилось не физическое состояние сломленного дерева (с учетом представленных фотографий к протоколу осмотра места происшествия), в том числе не доказано, какие меры были предприняты для исключения падения деревьев.

При этом суд пришел к выводу о взыскании ущерба с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, указав, что оснований для удовлетворения требований к ответчикам администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Православной местной религиозной организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области заявил ходатайство о назначении по делу комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ описанные в акте осмотра транспортного средства N, составленного специалистом ООО "ПроЭксперт" и зафиксированные на имеющихся в материалах гражданского дела изображения, повреждения: капота; облицовки правого наружного зеркала заднего вида; рамки левого наружного зеркала заднего вида; передней стойки левой боковины; верхних панелей левой и правой боковин; панели крыши с задней поперечиной усилителем/ и обивкой; задних крыльев; крышки багажника; заднего бампера; опоры полки и полки багажника; верхнего заднего правого усилителя правой боковины; усилителя верхней панели правой боковины; верхних обивок задних стоек левой и правой боковины и накладки центральной стойки правой боковины а/м марки Volkswagen Polo, г.р.з. N не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения дерева на стоящий а/м, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Стоимость восстановительного ремонта а/м марки Volkswagen Polo, г.р.з. N, составляет (округленно): 285 600,00 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертиз допущено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что зафиксированные на транспортном средстве повреждения не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы экспертных заключений N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты товарной стоимости транспортного средства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сделаны не на дату ДТП.