Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Часовских Ольги Николаевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Часовских Евгения Тимофеевича к Часовских Ольге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Хрепковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Бабинец С.Ф., Корыстовой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Часовских Е.Т. обратился в суд с иском к Часовских О.Н., ООО Компания "Эко-Инвест", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 253 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей.

В обоснование исковых требований Часовских Е.Т. указал, что 11 августа 2000 года между ним и Часовских О.Н. был зарегистрирован брак. В период брака - 06 декабря 2001 года МИ ФНС N 10 по Оренбургской области на учёт было поставлено ООО Компания "Экоинвест", единственным учредителем и директором которого является Часовских О.Н. На протяжении всего времени, вплоть до прекращения семейных отношений в связи с расторжением брака 26 марта 2013 года, они совместно занимались бизнесом, осуществляемым непосредственно через ООО Компания "Экоинвест", получали доход от данной деятельности и распределяли его поровну между собой, тратя прибыль, как на нужды семьи, так и на дальнейшее развитие деятельности Общества и гостиницы, функционирующей в здании, расположенном по адресу: (адрес). Решением суда от 13 июня 2017 года был произведён раздел недвижимого имущества - нежилого здания гостиницы, площадью 925,7 кв. м., расположенной по указанному адресу, в результате которого образовано помещение N 1 и передано в собственность Часовских О.Н., и помещение N 2 - передано в собственность ему. На протяжении всего времени, начиная со дня расторжения брака и вплоть до сегодняшнего дня, ответчики единолично пользовались и продолжают пользоваться зданием данной гостиницы, в котором истец владеет в натуре ? долей, извлекают из этого доход, используя данное здание, как гостиницу и как объект общественного питания, не давая ему на протяжении нескольких лет разрешения входить в него, пользоваться им, и также получать доход от его использования. Ссылаясь на данные налоговой службы, согласно которым от эксплуатации всего здания за 2017 год ответчики получили доход, равный 651 000 рублей, а за 2018 год - 3 855 000 рублей, из которых, по его мнению, половина данной суммы, а именно, 2 253 000 рублей ((651 000 + 3 855 000): 2), принадлежат ему, но которые он не получил, считал, что ответчики неосновательно обогатились за его счёт в 2017-2018 годах на 2 253 000 рублей, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 года исковые требования Часовских Е.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с Часовских О.Н. в пользу Часовских Е.Т. сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 932 449,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568,65 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, а также к ООО Компания "Экоинвест" отказано.

Не согласившись с решением суда, Часовских О.Н. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, где просит отменить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 года в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Часовских Е.Т., ответчик Часовских О.Н., представитель ответчика ООО Компания "Экоинвест" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Наумов М.С. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что финансовый управляющий Наумов М.С., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по гражданскому делу по иску Часовских Е.Т. к Часовских О.Н., ООО "Экоинвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании имущества совместным, признании недействительными сделок, разделе совместно нажитого имущества, по иску Часовских Е.Т. к администрации г. Бузулука о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отменено решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2014 года и вынесено новое решение, которым иск Часовских Е.Т. к Часовских О.Н., ООО "Экоинвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании имущества совместным, признании недействительными сделок, разделе совместно нажитого имущества, по иску Часовских Е.Т. к администрации г. Бузулука о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был удовлетворен. Признан инвестиционный договор N 1 от 01 сентября 2009 года, акт реализации инвестиционного договора от 09 августа 2011 года, заключенные между ООО "Экоинвест" и Часовских О.Н., недействительными, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Экоинвест" на гостиницу общей площадью 679 кв.м., литер Е, расположенную по адресу: (адрес) государственная регистрация права собственности ООО "Экоинвест" на гостиницу общей площадью 679 кв.м., литер Е, расположенную по адресу: (адрес), признан недействительным договор дарения от 11 января 2012 года, заключенный между ООО "Экоинвест" и Часовских О.Н., признана общей совместной собственностью Часовских Е.Т. и Часовских О.Н. гостиница, назначение: нежилое здание, трехэтажная (подземных этажей - 1), общей площадью 925,7 кв.м., литер Е, расположенная по адресу: (адрес), определены доли Часовских Е.Т. и Часовских О.Н. равными по ? доле в праве собственности на указанную гостиницу, аннулирована запись в ЕГРН от 24 января 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за Часовских О.Н. на гостиницу, назначение: нежилое здание, трехэтажная (подземных этажей - 1), общей площадью 925,7 кв.м., литер Е, расположенную по адресу: (адрес). Признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Управлением градообразования и капитального строительства от 06 декабря 2011 года в части его выдачи на ООО "Экоинвест".

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Часовских Е.Т. зарегистрировано 28 июля 2015 года право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гостиницу, назначение: нежилое здание, площадь 925,7 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования Часовских Е.Т., суд произвел раздел недвижимого имущества - нежилого здания гостиницы площадью 925,7 кв.м., четырехэтажного, в том числе подземный этаж, расположенного по адресу: (адрес), в результате которого образуются помещение N 1 и помещение N 2 по варианту раздела, указанному в Приложении N 3 к заключению эксперта N 717/16-2 от 10.04.2017 года. Помещение N 1 передал в собственность Часовских О.Н., помещение N 2 - в собственность Часовских Е.Т. Расходы на перепланировку здания и переоборудование инженерных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции) возложил на Часовских Е.Т. и Часовских О.Н. в равных долях. Взыскал с Часовских Е.Т. в пользу Часовстких О.Н. 296 122 рублей - компенсацию несоразмерности доли идеальной доле в праве общей долевой собственности. Прекратил право общей долевой собственности Часовских О.Н. и Часовских Е.Т. на нежилое здание гостиницы площадью 925,7 кв.м., четырехэтажное, в том числе подземный этаж, расположенного по адресу: (адрес) с Часовских О.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Бузулук 300 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 января 2018 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года изменено, резолютивная часть которого дополнена обязанностью по проведению работ по перепланировке нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), и переоборудованию инженерных сетей возложенной на Часовских Е.Т. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что на момент рассмотрения дела судом (13 июня 2017 года) истец и ответчик являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на гостиницу, назначение: нежилое здание, площадь 925,7 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 03 апреля 2019 года, собственниками нежилого здания - гостиницы, расположенной по адресу: (адрес), являются: Часовских Е.Т. и Часовских О.Н., по ? доле в праве каждый. В отношении здания гостиницы зарегистрировано право аренды на срок 5 лет на основании договора аренды от 14 марта 2013 года в пользу ООО Компания "Экоинвест".

Выпиской из ЮГРЮЛ подтверждается, что сведения о ООО Компания "Экоинвест" внесены в реестр 06 февраля 2001 года, юридический адрес: (адрес). Единственным учредителем и директором является Часовских О.Н. Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом, что уставной капитал ООО Компания "Экоинвест" принадлежит по праву собственности Часовских О.Н., не является общей собственностью бывших супругов Часовских О.Н. и Часовских Е.Т., общим имуществом не признавался, у Часовских Е.Т. отсутствуют претензии на уставной капитал ООО Компания "Экоинвест".

Согласно выписке из ЕГЮЛ, в числе прочих видов деятельности ООО Компания "Экоинвест" указаны: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; подача напитков; деятельность в области отдыха и развлечений.

Из представленных налоговым органом налоговых деклараций ООО Компания "Экоинвест" следует, что в отчете о финансовых результатах за 2017 год выручка составила 651 000 рублей, себестоимость продаж - 636 000рублей, валовая прибыль 15 000 рублей, коммерческие расходы 12 000 рублей, чистая прибыль 3 000 рублей. За 2018 год, согласно отчету о финансовых результатах, выручка составила 3 855 000 рублей, себестоимость продаж - 838 000 рублей, чистая прибыль составила 5 000 рублей.

Разрешая требования истца Часовских Е.Т., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "Экоинвест" суммы неосновательного обогащения, поскольку данное юридическое лицо действовало в рамках договора аренды от 14 марта 2013 года, заключенного между ним и Часовских О.Н., платежными документами подтверждено выполнение обязанности по оплате арендных платежей за пользование спорным зданием гостиницы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и обоснован нормами действующего законодательства.

При разрешении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Часовских О.Н. в пользу Часовских Е.Т. суд первой инстанции, исходя из того, что договор аренды недвижимого имущества от 14 марта 2013 года, заключенный между Часовских О.Н. и ООО "Экоинвест" на срок 5 лет, заключен в отсутствие согласия супруга Часовских Е.Т., пришел к выводу о неправомерном использовании всего здания гостиницы ответчиком Часовских О.Н., и об обоснованности исковых требований, заявленных к ней.

При этом судом указано, что доказательств того, что истцу Часовских Е.Т. было известно об условиях, на которых заключен договора аренды - о размере арендной платы за аренду гостиницы, не представлено. Сам по себе договор аренды был заключен без согласия Часовских Е.Т. на условиях, нарушающих его права в части размера оплаты за аренду здания, так как установленный в договоре размер арендной платы в размере 1 000 рублей, не соответствует, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, рыночной стоимости аренды здания, а потому, размер арендной платы, установленный указанным договором, не принят во внимание судом при расчете неосновательного обогащения.

Для разрешения требований о взыскании в пользу Часовских Е.Т. с Часовских О.Н. неосновательного обогащения, судом первой инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением от 25 июня 2020 года, подготовленного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" ФИО18., рассчитана ежемесячная стоимость арендной платы нежилого здания гостиницы общей площадью 925,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) за период с 01 января 2017 года по 01 апреля 2020 года.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы от 25 июня 2020 года, пришел к выводу о взыскании в пользу Часовских Е.Т. с Часовских Е.Н. суммы неосновательного обогащения в размере ? части от рыночной стоимости нежилого здания гостиницы, общей площадью 925,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), за период с января 2017 года по декабрь 2018 года включительно в пределах заявленных истцом исковых требований по периоду, что составило 932 449, 13 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в части, с выводом суда о размере и расчете суммы неосновательного обогащения согласиться не может, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из приведенных норм закона, собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника, который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю, при доказанности невозможности этого пользования.

Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом с января 2017 года по декабрь 2018 года включительно.

Судом первой инстанции установлено, что истцу и ответчику в период с 28 мая 2015 года (дата вступления в законную силу решения Бузулукского районного суда от 29 декабря 2014 года, которым определены доли Часовских Е.Т. и Часовских О.Н. равными по ? доле в праве собственности на спорное здание гостиницы) по 23 января 2018 года (дата вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества и выделе долей в натуре) на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым принадлежало право собственности на нежилое здание гостиницы, общей площадью 925,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства, истец за указанный период (в том числе, по требованиям иска - с 01 января 2017 года по 23 января 2018 года) вправе требовать компенсацию при невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом соразмерно его доле от другого собственника, который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю, то есть, только при условии подтверждения факта невозможности это использования имущества самим истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Часовских О.Н. в пользу истца неосновательного обогащения в виде компенсации за фактическое использование общего имущества - здания гостиницы в период с 01 января 2017 года по 23 января 2018 года, исходя из того, что истец Часовских Е.Т. не представил доказательства того, что ответчик препятствовала пользоваться частью, соразмерной его доле, принадлежащего на праве общей долевой собственности здания, что между сторонами не было достигнуто соглашение о владении и пользовании общим имуществом.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода (с 01 января 2017 года по 23 января 2018 года) истец обращался к ответчице с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием, находящимся в общей долевой собственности на тот момент, либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчицей, в его пользование, а ответчик необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения помещений здания между сособственниками.

Поскольку истец не подтвердил факт невозможности использования принадлежащей ему доли в спорном здании, находящемся в общей долевой собственности, плата за использование всего здания ответчицей не подлежала взысканию с ответчика в указанный период (с 01 января 2017 года по 23 января 2018 года).

Доводы истца о том, что ответчицей чинились препятствия к использованию им в указанный период его ? доли общего имущества, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно решению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2019 года, которым были удовлетворены требования Часовских Е.Т. к Часовских О.Н. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями, установлено, что ответчицей чинились препятствия истцу уже после выдела помещения N 2 в его собственность.

Поскольку, по решению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года, вступившему в законную силу 23 января 2018 года, было прекращено право общей долевой собственности на нежилое здание гостиницы общей площадью 925,7 кв.м., и в собственность Часовских О.Н. было передано помещение N 1 общей площадью 445,7 кв.м., а в собственность Часовских Е.Т. - помещение N 2, общей площадью 473 кв.м., то только с указанной даты (23 января 2018 года) ответчик необоснованно занимала ту часть здания, которая была выделена решением суда в собственность истца, как помещение N 2.

Доводы апелляционной жалобы Часовских О.Н. о том, что фактически помещение N 2 до сих пор не образовано, а потому, требования истца необоснованны, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами использования истцом всего здания гостиницы в целом.

Судебная коллегия полагает, что расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, должен производиться за период с 24 января 2018 года по 01 января 2019 года - за пользование той части нежилого здания гостиницы, которая с учетом произведенного раздела имущества была передана в собственность истца, то есть, за пользование помещением N 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение факта, что истец Часовских Е.Т. не мог пользоваться в данный период имуществом в виде помещения N 2, принадлежащего ему на праве собственности, в материалах дела содержится решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2019 года, в соответствии с которым удовлетворены требования Часовских Е.Т. к Часовских О.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещением, и подтверждено, что после выделения из общей долевой собственности на здание в собственность истца помещения N 2 он предпринимал попытки к пользованию своим помещением, а ответчик препятствовала этому.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано использование ею всего здания гостиницы, опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, ответчик Часовских О.Н., сдавая в аренду здание гостиницы целиком, неосновательно сберегла денежные средства за использование помещения N 2 общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Часовских Е.Т., за период с 24 января 2018 года по 01 января 2019 года.