Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

установила:

Габитова З.З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала на то, что 11.03.2020 ею приобретен товар Apple Iphone PDA Ap. MWC92RU/A iPhone 11 Pro 256 Gb в ООО "МВМ", дистанционным способом купли-продажи. Товар приобретался дистанционно на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте: https://www.mvideo.ru/ в сети Интернет. В момент приобретения, товар не проверялся и не осматривался. При ближайшем ознакомлении с товаром ею принято решение отказаться от покупки, так как полученный товар не соответствовал ее заказу. 14.03.2020 в соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом и ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О 3ащите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) она в течение 7 дней с момента покупки, обратилась с заявлением в ООО "МВМ", в котором просила вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества сумму в размере 103990 руб. Информация о сроках и порядке возврата товара в момент доставки предоставлена не была в обязательной письменной форме, ни даже устно.

Просила суд взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу стоимость товара Apple Iphone PDA Ap. MWC92RU/A iPhone 11 Pro 256 Gb в размере 103990 руб., компенсация морального вреда в размер 10000 руб., неустойку в размере 77992,50 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг представителя 15000 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года постановлено:

исковые требования Габитовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите права потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Габитовой ФИО12 стоимость товара Apple Iphone PDA Ap. MWC92RU/A iPhone 11 Pro 256 Gb в размере 103990,00 руб., компенсация морального вреда в размер 5000,00 руб., неустойку в размере 150785,50 руб., штраф в размере 129887,75 руб., почтовые расходы в размере 469,40 руб., расходы по уплате услуг представителя 10000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3579,80 руб.

На Габитову ФИО13 возложить обязанность сдать в срок 10 календарных дней с момента получения всех денежных выплат по настоящему решению суда, а на Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" - принять товар Apple Iphone PDA Ap. MWC92RU/A iPhone 11 Pro 256 Gb со всеми комплектующими.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "МВМ" - Заболоцкого В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Габитовой З.М. - Абдрахманова Р.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 Габитовой З.З. приобретен товар Apple Iphone PDA Ap. MWC92RU/A iPhone 11 Pro 256 Gb в ООО "МВМ", стоимостью 103990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2020.

В кассовом чеке указано, что товар приобретен посредством оформления интернет - заказа, ознакомления с информацией, размещенной на сайте: https://www.mvideo.ru/ в сети Интернет.

14.03.2020, в течение 7 дней со дня покупки, Габитова З.З. направила по почте, по месту приобретения товара: адрес, с заявлением, в котором просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере 103990 руб.,

Заявление получено ответчиком 22.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кассовым чеком и описью вложений почтовой корреспонденции.

Требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что товар приобретен дистанционным способом, истец обратилась к ответчику с заявлением в течение установленных законом 7-ми дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из товарного чека N 356984 смартфон Apple Iphone был заказан истцом на интернет - сайте www.mvideo.ru. Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции и исследованному в судебном заседании чеку-ордеру от 09 марта 2020 г. истцом произведена оплата товара на сумму 103 990 рублей.

Заказ получен истцом 10 марта 2020 г. по месту нахождения магазина "М.видео" в адрес.

Согласно статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу пункта 4 указанной статьи, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При этом, не имеет значения наличия недостатков в проданном товаре.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" утверждены "Правила продажи товаров дистанционным способом".

В соответствии с п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Таким образом, указание в чеке, что приобретенный товар оформлен как интернет - заказ, свидетельствует, что потребитель ознакомился с информацией о товаре с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что исключает возможность непосредственного ознакомления с товаром.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с п. 18 Правил продажи товаров дистанционным способом обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В силу п.23 Правил продажи товаров дистанционным способом продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Как верно указал суд первой инстанции договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

С момента оформления Габитовой З.З. заказа товара через сеть "Интернет" договор считается заключенным.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда, о том, что принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

При этом вышеуказанные Правила, не содержат в качестве обязательных признаков дистанционного способа продажи предварительную оплату товара на сайте в сети "Интернет" либо доставку товара по месту указанному покупателем.

По смыслу п. 22 место доставки товара определяется по соглашению сторон.

Согласно общедоступным данным сайта www.mvideo.ru предусмотрена возможность оформить заказ на сайте, получить и оплатить его в магазине "М.видео".

Исходя из изложенного следует, что получение заказанного товара в сети Интернет по месту нахождения магазина истца, также является дистанционным приобретением товара, поскольку правовое значение имеет момент заключения договора и место - в сети Интернет при направлении продавцу сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, судебная находит правильными выводы суда о праве потребителя отказаться от товара в течение 7 дней, независимо от наличия в нем недостатков.

В суде апелляционной инстанции представителем истца представлен смартфон Apple Iphone в заводской упаковке, целостность ее не нарушена. Представитель ООО "МВМ" подтвердил факт продажи истцу именно данного смартфона.

В связи с чем, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, что позволяет осуществить возврат товара продавцу.

Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы в целях проверки сохранения потребительских свойств и товарного вида телефона, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждается, что ООО "МВМ" было извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебным извещением, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.23,24).

Кроме того, 22 сентября 2020 г. ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, которые не были приобщены до принятия судом решения, в связи с неисправностью системы ГАС "Правосудие".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в связи с неполучением досудебной претензии Габитовой З.З.

Заявление о возврате стоимости товара Габитова З.З. направила по почте по месту получения телефона адрес. Заявление получено ответчиком 22 апреля 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 45051144008783. Доказательств, того, что при приобретении товара истцу был разъяснен иной порядок возврата товара, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что магазин ответчика, расположенный по адресу: адрес не работал в указанный период в связи с введенными ограничительными мерами и не принимал почтовую корреспонденцию. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять информации об отслеживании почтового отправления, согласно которой претензия получена ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о возврате товара обоснованно направлено истцом по месту получения товара, данная претензия вручена адресату, однако, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Муллахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка