Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровск-Базис" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Завгородней Н.Р. к Яшонкову Н.В., Селиванову С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровск-Базис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородняя Н.Р. обратилась в суд с иском к Селиванову С.А., Яшонкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований Завгородняя Н.Р. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2020г. около 10 часов 45 минут на пересечении улиц Железнодорожная и Вокзальная в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края с участием двух транспортных средств: "Daihatsu Terios Kid", г.р.з. N, и "Nissan Serena", г.р.з. N, было повреждено принадлежащее ей имущество - автомобиль Daihatsu Terios Kid, г.р.з. N. Согласно экспертному заключению от 05.04.2020г. N 012/20-ВНО стоимость ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 226 200 руб. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Nissan Serena", г.р.з. N, Селиванов С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 462 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.07.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Хабаровск-Базис".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 06.08.2020г. исковые требования Завгородней Н.Р. к ООО "Хабаровск-Базис" удовлетворены.

С ООО "Хабаровск-Базис" в пользу Завгородней Н.Р. взысканы материальный ущерб в размере 226 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 руб., а всего 267 662 руб.

В удовлетворении исковых требований к Селиванову С.А. и Яшонкову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях ООО "Хабаровск-Базис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не было надлежащим образом извещено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, а также о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Селиванов С.А., с которым у ООО "Хабаровск-Базис" заключен договор субаренды от 09.01.2020г., следовательно ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Селиванова С.А.

В письменных возражениях Завгородняя Н.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 05.02.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Участвующий в судебном заседании ответчик Яшонков Н.В. пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. Согласно полученным телефонограммам Завгородняя Н.Р. и Селиванов С.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.07.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Хабаровск-Базис", назначена подготовка по делу к судебному разбирательству, участвующие в деле лица вызваны для опроса по обстоятельствам дела на 06.08.2020г. на 11.30ч. На проведение подготовки представитель ООО "Хабаровск-Базис" не явился. Вместе с тем, судьей Ванинского районного суда Хабаровского края 06.08.2020г. было принято определение о назначении данного гражданского дела к судебному разбирательству на 06.08.2020г. на 11.40ч., по результатам которого принято решение. Представитель ООО "Хабаровск-Базис" участия в рассмотрении дела не принимал, сведения о его извещении о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Хабаровск-Базис" отказалось от участия в судебном заседании по собственной воле, в материалах дела не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ООО "Хабаровск-Базис" о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, повлекли нарушение принципов судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, невозможность реализации ООО "Хабаровск-Базис" имеющегося у него в силу закона права излагать свои доводы и возражения против иска, представлять доказательства в обоснование своих возражений, чем были нарушены процессуальные права Общества.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Судебное коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2020г. в 10 час. 45 мин. на пересечении улиц Железнодорожная и Вокзальная в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Daihatsu Terios Kid", г.р.з. N, под управлением водителя Емельянцева С.А., и "Nissan Serena", г.р.з. N, под управлением водителя Селиванова С.А.

Исследовав представленное дело об административном правонарушении в отношении Селиванова С.А., содержащее схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, постановление о привлечении Селиванова С.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Селивановым С.П. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником автомобиля "Daihatsu Terios Kid", г.р.з. N, является истец Завгородняя Н.Р.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Daihatsu Terios Kid", г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Астро-Волга".

Собственником автомобиля "Nissan Serena", г.р.з. N, является Яшонков Н.В.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Nissan Serena", г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.01.2020г., Яшонков Н.В. передал автомобиль "Nissan Serena", г.р.з. N, в аренду ООО "Хабаровск-Базис" сроком до 31.12.2020г.

ООО "Хабаровск-Базис" представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020г., согласно которому ООО "Хабаровск-Базис" передало автомобиль "Nissan Serena", г.р.з. N, в субаренду Селиванову С.А. до 31.12.2020г.

09.01.2020г. между ООО "Хабаровск-Базис" и Селивановым С.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данных разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Условиями договора субаренды предусмотрено, что арендатор передает субарендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации (п.1.3).

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля "Nissan Serena", г.р.з. N, в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона и Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

При составлении материала об административном правонарушении Селивановым С.А. был представлен страховой полис СК "Тинькофф Страхование" N от 30.08.2019г.

В действительности указанный страховой полис зарегистрирован на иное лицо и на другое транспортное средство, автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Serena, г.р.з. М248КТ27, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается информацией из РСА, предоставленной по запросу суда.

В связи с указанными обстоятельствами истцу, при ее обращении в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков, было отказано в выплате страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции Яшонков Н.В. пояснил со слов Селиванова С.А., что страховой полис СК "Тинькофф Страхование" N от 30.08.2019г. был предоставлен Селиванову С.А. ООО "Хабаровск-Базис".

Таким образом, ООО "Хабаровск-Базис", как владелец автомобиля по договору аренды, не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передало автомобиль Селиванову С.А. в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности. При этом заключенный между ООО "Хабаровск-Базис" и Яшонковым Н.В. договор аренды автомобиля не содержит условия об обязанности собственника транспортного средства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и передаче ООО "Хабаровск-Базис" сведений относительно заключения указанного договора.

Доводы представителя ООО "Хабаровск-Базис" о том, что условиями договора субаренды на Селиванова С.А. была возложена обязанность нести расходы на страхование транспортного средства (каско) и гражданской ответственности владельцев транспортного средства с установленном законом порядке (ОСАГО), отклоняются судебной коллегией, так как исходя из представленного ООО "Хабаровск-Базис" в материалы дела текста договора субаренды, такое условие в нем отсутствует.

Таким образом, Селиванов С.А. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Селиванов С.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли ООО "Хабаровск-Базис" как его владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО "Хабаровск-Базис" в результате противоправных действий Селиванова С.А. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец ООО "Хабаровск-Базис".

Кроме того, из сообщенных Селивановым С.А. в рамках проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия процессуальной проверки следует, что он на момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО "Хабаровск-Базис" начальником участка. Об использовании автомобиля по договору субаренды Селиванов С.А. не указывал.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, формальное придание фактическим трудовым или гражданско-правовым отношениям Селиванова С.А. с лицом, в интересах которого он действовал и осуществлял перевозку, не свидетельствует, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся Селиванов С.А.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного Завгородней Н.Р. ущерба подлежит возложению на ООО "Хабаровск-Базис".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Алхименкова С.Ю. от 05.04.2020г. N 012/20-ВНО, исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате экспертизы, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства автомобиля "Daihatsu Terios Kid", г.р.з. N, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства "Daihatsu Terios Kid", г.р.з. N, составляет 226 286 руб. Сумма ущерба в размере 226 286 руб. определена экспертом без учета годных остатков.

Вместе с тем, учет стоимости годных остатков транспортного средства в случае, если размер причиненного ущерба равен либо превышает среднерыночную стоимость автомобиля, является общеправовым принципом возмещения ущерба и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована. Законом предполагается восстановление нарушенного права, при этом не должно происходить необоснованное обогащение потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.