Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-483/2021

Судья Лебедко К.В. 33-483/2021

24RS0044-01-2019-001105-11

2.209г.

24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Городовенко Галины Ивановны к Максюте Константину Владимировичу о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Городовенко Г.И.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городовенко Г.И. обратилась с иском к Максюте К.В. о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь, что с 2006 г. проживала с ФИО5 без регистрации брака и в мае 2008 г. за свой счет истец приобрела три улья с пчелами по цене 8 000 руб. за каждый, размножали их вместе и получали выгоду от продажи меда, разместив пасеку на земельном участке по адресу: <адрес>, который вместе с расположенным на нем жилым домом принадлежали истцу и ФИО5 на праве общей равнодолевой собственности, умершего <дата> и его имущество принял наследник сын Максюта А.П., родственник которого ответчик Максюта К.В. присвоил все ульи, которых на момент смерти ФИО5 насчитывалось 64. Полагая, что являлась собственником 1\2 доли пчелосемей, и соответственно 32-х пчелосоемей, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика, как незаконного владельца своего имущества, среднюю рыночную стоимость 32 ульев с пчелами размере 256 000 руб. и неполученный доход за 2018 г. и 2019 г. вследствие невозможности реализации меда в размерах соответственно 288 000 руб. и 384 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Городовенко Г.И. просит решение отменить, считая его незаконным ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела о ненадлежащем ответчике, и что том, что надлежащим является наследник Максюта А.П., вопрос о замене которым с ненадлежащего суд первой инстанции вопреки нормам ГПК РФ на разрешение не поставил; ссылаясь также на материалы дела, подтверждающие доводы ее иска об удержании именно Максютой К.В. принадлежащих истцу пчелосемей.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1).

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2).

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (пункт 3).

Согласно п.2 ст.3 настоящего Федерального закона, граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

На основании п.2 ст.4 настоящего Федерального закона, приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст.6 настоящего Федерального закона, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Материалами дела установлено, что Городовенко Г.И. и ФИО5, умерший <дата>, проживали совместно без регистрации брака и являлись собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, КН N с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Наследство ФИО5 принял в установленном порядке сын Максюта А.П., проживающий и проходящий воинскую службу в <адрес>.

Согласно акта обследования N от <дата> КГКУ "Рыбинский отдел ветеринарии" (л.д.117, т.1), Городовенко Г.И. и ФИО5 вели личное подсобное хозяйство с использованием пчел.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст.ст.135,136 ГК РФ истец и наследодатель ФИО5 являлись собственниками в равных долях пчелосемей с домиками, располагавшихся на территории данного земельного участка, каждый из них имел право на 1\2 долю дохода от производства продуктов пчеловодства, включая жидкий мед. Факт получения ими дохода от реализации производимого меда подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что приобретали продукцию у Городовенко Г.И. и ФИО5

Доказательств принадлежности пчелосемей с домиками исключительно ФИО5, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком Максюта К.В., приходящимся братом умершему, и наследником Максюта А.П., в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений истца Городовенко Г.И. и ответчика Максюты К.В., данных ими при проведении проверки органом дознания по обращению истца по факту неправомерного завладения ответчиком пчелосемьями, на момент смерти ФИО5 имелось всего 65 пчелосемей; в конце октября 2017 г. истец оставила на хранение улья на зимовку, о чем договорилась с Максютой А.П., приезжавшим на похороны отца, и Максютой К.В., проживающим по соседству с вышеуказанным адресом подсобного хозяйства и места нахождения пчелосемей, которые заверили истца, что все улья останутся в пределах усадьбы по адресу: <адрес> Максюта К.В. будет осуществлять их хранение, поскольку Городовенко Г.И. в зимний сезон 2017-2018 г. в доме <адрес> не проживала.

Далее, согласно тех же письменных объяснений Максюты К.В., после окончания зимнего сезона он забрал улья и разместил на своем земельном участке, смежном с вышеуказанным, по адресу: <адрес>, и далее по требованию истца не возвратил, считая, что все пчелосемьи с домиками принадлежали умершему.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, он предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку требования о возмещении материального ущерба и взыскании недополученного дохода должны быть предъявлены к наследнику умершего ФИО5 - Максюте А.П., принявшему решение о выбытии имущества из владения Городовенко Г.И.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не содержащего доказательств принятия наследником такого решения и исполнения его Максютой К.В.

Такую позицию ни Максюта А.П., ни Максюта К.В. в суде первой инстанции не выражали.

Напротив, как следует из материалов дела и объяснений сторон спора, Максюта К.В., осуществляя хранение ульев в зимний период 2017-2018 изначально по соглашению с истцом, впоследствии самостоятельно перенес их на свой земельный участок в отсутствие Городовенко Г.И. и Максюты А.П., проживающего и проходящего службу в <адрес> поскольку считал, что истец собственником пчелосемей, их части не является.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Максюта К.В., в связи с чем, решение суда подлежит отменен с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер причиненного истцу убытка действиями ответчика, удерживающего без законных или договорных оснований ее имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

По утверждению Максюты К.В. в вышеуказанных объяснениях, не опровергнутому истцом вопреки ст.56 ГПК РФ, по состоянию на весну 2018 г. осталось 33 пчелосемьи, ввиду гибели остальных в зимний сезон. Такое количество пчелосемей у Максюты К.В. сохранилось к моменту, когда истец стала требовать вернуть пчелосемьи и которые Максюта К.В, удерживал, поскольку по его мнению они принадлежали умершему ФИО5, а затем его наследнику Максюта А.П.

Доказательств вины ответчика в гибели части пчелосемей в течение зимнего периода их хранения ответчиком с согласия истца последней вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что принимая решение об оставлении своей доли пчелосемей на хранение ответчику, истец должна была осуществить меры к сохранности имущества.

Городовенко Г.И., являясь собственником <данные изъяты> доли пчелосемей с домиками, из удерживаемых незаконно ответчиком с весны 2018 г. пчелосемей в количестве 33, имеет право на 16,5 семей, и поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не выразил позиции о готовности передать истцу причитающуюся ей часть семей, а также учитывая, что пчелосемьи не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, применение такого способа зашиты права собственности истца, как истребование вещи из чужого незаконного владения, невозможно.

Также судебная коллегия учитывает, что с весны 2018 г. истец не допускала бездействия и не злоупотребляла правом, а напротив дважды обращалась в орган полиции по факту неправомерного завладения ответчиком пчелосемьями.

В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика взыскания стоимости утраченных ею пчелосемей в результате неправомерного обращения их ответчиком во владение, по ценам на момент рассмотрения спора судом исходя из нормы ст.393 ГК РФ; а также неполученного дохода от реализации меда за медоносные периоды 2018-2019 г.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза оценки убытка, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства размера убытка и вопреки нормам ч.2 ст.56 ГПК РФ и ст.79 ГПК РФ суд первой инстанции такой вопрос не поставил.

В соответствии с заключением судебных экспертов <данные изъяты> от 17.12.2020 г., полученного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, которое судебная коллегия признает достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, среднерыночная стоимость одной пчелосемьи среднерусской породы с домиком на 16 рамок составляет 6 500 руб., а средняя рыночная стоимость меда, получаемого от одной пчелосемьи среднерусской породы за медоносные периоды с учетом расходов для производства составляет за 2018 г. - 15 645 руб. за 2019 г. - 12 412 руб.

Представленные истцом письменные доказательства о цене (справка, выданная председателем Ассоциации "Пчеловоды Красноярья") не содержит анализа средней рыночной стоимости меда, а также не учитывает расходы, необходимые для получения такого дохода.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

стоимость пчелосемей с домиками на 16 рамок - 107 250 руб. (16,5 х 6 500 руб.);

неполученный доход от реализации меда за медоносные периоды 2018 г.- 2019 г. - 462 940,50 руб. ((15 645 руб. + 12 412 руб.) х 16), и всего 570 190,50 руб.

С ответчика Максюта Г.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доле удовлетворенного иска в соотношении с заявленной ценой на 61,44% (570 190,50/ 928 000 руб. х 100%), исходя из которой государственная пошлина составит 7 667,71 руб. (61,44% от государственной пошлины 12 480 руб..

Поскольку при подаче иска Городовенко Г.И. произведена оплата государственной пошлины в меньшеми размере на сумму 2 000 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 5 667,71 руб., в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу Городовенко Г.И. взыскать 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска Городовенко Г.И. к Максюте К.В. о возмещении убытка.

Взыскать с Максюты Константина Владимировича в пользу Городовенко Галины Ивановны в возмещение убытка 570 190,50 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Максюты Константина Владимировича в возмещение судебных расходов в пользу Городовенко Галины Ивановны 2 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 5 667,71 руб.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка