Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-483/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Колядиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Тинькофф Страхование" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено: взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сычева А.И. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 184800 руб., сумму неустойки в размере 140000 руб., штраф в размере 92400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на эвакуатор в размере 4300 руб. отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства неоплаченную госпошлину в сумме 7382 руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Сычев А.И. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 06.06.2019 г. в г. <адрес> по вине водителя автомашины "Ваз-21114" р/знак N Илларионова Д.Е. произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл "Сузуки", принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность виновника происшествия Илларионова Д.Е. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", а Сычев А.И. свою гражданскую ответственность не застраховал.
Потерпевший Сычев А.И. направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление о наступлении страхового случая и страховщик произвел страховую выплату в размере 37000 руб. и расходы на эвакуацию 4300 руб.
Сычев А.И. полагал, что данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного мотоцикла "Сузуки", поскольку согласно заключению ИП Гарина М.С., к которому он обратился за оценкой ущерба, уплатив за услугу 7000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226400 руб.
Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 184800 руб., неустойку в размере 184800 руб., штраф, расходы на эвакуации. 4300 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 7000 руб.
В суде первой инстанции Сычев А.И. иск поддержал, указывая, что первоначальное касание переднего бампера автомашины "Ваз-21114" было с правой боковой частью мотоцикла, затем мотоцикл продолжил движение вперед, задел правый дорожный бордюр и потом завалился на левую сторону.
Представитель ответчика в суд не явился, направив возражения в письменном виде, которые сводятся к оспариванию заключения судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав представителя истца адвоката Коротких В.М., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии с п. 21 ст. 12 настоящего закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 настоящего закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела 06.06.2019 г. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины "Ваз-21114" под управлением Илларионова Д.Е. и мотоцикла "Сузуки" под управлением Сычева А.И. Происшествие произошло по вине водителя Илларионова Д.Е, который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу "Сузуки", двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств.
Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП и лицами, участвующими в деле не оспаривались.
В результате ДТП мотоцикл "Сузуки", принадлежащий истцу получил механические повреждения.
17.06.2019 г. Сычев А.И. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.07.2019 г. страховщик произвел осмотр поврежденного мотоцикла и установил, что в данном ДТП была повреждена левая боковая часть, а также правая передняя подножка и правый задний обтекатель. Оценив размер ущерба, страховщик 26.07.2019 г. произвел в пользу Сычева А.И. страховую выплату в размере 37000 руб.
Не согласившись с размером ущерба, истец организовал независимую экспертизу поврежденного мотоцикла и согласно заключению ИП Г. М.С. от 03.09.2019 г. N 9-50 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226400 руб.
Претензия, направленная истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" 01.10.2029 г. оставлена без удовлетворения.
Обращение Сычева А.И. к финансовому уполномоченному решение от 16.12.2019 г. о взыскании с ответчика страхового возмещения, также оставлено без удовлетворения. Разрешая заявление истца финансовый уполномоченный, инициировал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 03.12.209 г. N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла "Сузуки" с учетом износа составляет 29100 руб.
По ходатайству представителя ответчика делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы. Из заключения эксперта от 07.07.2020 г. N N следует, что дать ответ на вопросы N 1, 3, 4 не представляется возможным в виду недостаточности представленных исходных данных.
По ходатайству представителя истца определением суда от 12.08.2020 г. по делу была назначено повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс".
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) каков механизм ДТП, имевшего место 06.06.2019 г. с участием автомобиля "Ваз-2114" р/знак В473АР/136 и мотоцикла "Сузуки", 2) соответствуют ли обстоятельствам ДТП следующие повреждения мотоцикла "Сузуки": обтекатель центральный правый, обтекатель передний правый, обтекатель задний центральный, крышка ДВС правая, корпус ДВС правая часть, грузик руля правый, облицовка центральная нижняя правая, ручка тормоза, вилка колеса переднего, 3) какова стоимость ремонта мотоцикла "Сузуки" с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 06.06.2019 г. в соответствии с Единой методикой, утверждено Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.
Из заключения судебной экспертизы N N от 07.10.2020 г. следует, что в момент столкновения транспортных средств произошло контактное взаимодействие передней левой угловой части автомобиля "Ваз-2114" с правой габаритной плоскостью мотоцикла "Сузуки". Затем траектория движения мотоцикла "Сузуки" носила криволинейный характер, вследствие чего произошло опрокидывание на правую и левую габаритную плоскость в результате контактного взаимодействия с бордюрным камнем.
Повреждения мотоцикла "Сузуки" отраженные в постановлении об административном правонарушении от 07.06.2019 г., акте осмотра от 30.08.2019 г. N N, акте осмотра от 26.06.2019 г. N 11922 в частности: обтекатель центральный правый, обтекатель передний правый, обтекатель задний центральный, крышка ДВС правая, корпус ДВС правая часть, грузик руля правый, облицовка центральная нижняя правая, ручка тормоза, вика колеса переднего, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.06.2019 г., за исключением банки глушителя.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Сузуки" в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России составляет 221800 руб. с учетом износа, 396700 руб. - без учета износа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 184800 рублей (221800-37000).
Суд также правильно взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сычева А.И. неустойку за период просрочки в выплате за период с 05.08.2019 г. по 21.01.2020 г. в размере 140000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф в размере 92400 руб. и расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7000 руб., отнеся такие расходы в разряд судебных.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования потребителя Сычева А.И. о доплате страхового возмещения, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что предусмотрено ст. 15 закона "О защите прав потребителей"
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Суд первой инстанции оценил все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса в их совокупности.
Суд правильно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленным в ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт С. А.С. внесен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (номер по реестру N 1603, протокол МАК от 17.04.2014 N 3). В заключении подробно изложены ход исследований, выводы эксперта однозначны и двоякому толкованию не полежат, поэтому эти выводы нельзя поставить под сомнение.
Экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион" отраженное в заключении от 29.11.2019 г. N N, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, где изложен вывод о том, что механические повреждения правой боковой части мотоцикла "Сузуки" не могли быть получены в результате ДТП от 06.06.2019 г., противоречат исходным данным, в частности данным административного материала по факту происшествия, акту осмотра поврежденного мотоцикла, поэтому суд правильно отклонил данное доказательство и при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспретизы.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу еще одной повторной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет по выше изложенным мотивам. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы, не является основанием для назначения такой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
