Определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года №33-483/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-483/2021







г. Мурманск


19 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Федотовой В.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-662/2020 по исковому заявлению Кучеренко Сергея Владимировича к Ниязову Андрею Александровичу о признании добросовестным приобретателем,
по частной жалобе Кучеренко Сергея Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября
2020 г. с учетом определения от 30 декабря 2020 г. об исправлении описки,
установил:
Кучеренко С.В. обратился в суд с иском к Ниязову А.А. о признании добросовестным приобретателем.
Просит признать его добросовестным приобретателем жилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ***.
Судьей вынесено определение (с учетом определения от 30 декабря 2020 г. об исправлении описки), которым исковое заявление Кучеренко С.В. к Ниязову А.А. о признании добросовестным приобретателем - возвращено истцу.
Рекомендовано истцу обратиться с данным иском в Анапский районный суд Краснодарского края.
В частной жалобе Кучеренко С.В. просит определение судьи отменить, принять решение или направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Отмечает, что из определения судьи не понятно, куда следует подать исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, то ли в Анапский городской суд, который судьей был определен как районный, то ли в Рязанский районный суд Рязанской области, как указано в резолютивной части определения.
Полагает, что поскольку право пользования жилым помещением никем не оспаривается, в данном случае должно применяться общее правило подсудности, то есть либо по месту нахождения жилого помещения, либо по месту нахождения истца.
Обращает внимание, что государственные органы признали добросовестность приобретения помещения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду города Мурманска.
При этом исходил из того, что заявленные истцом требования о признании добросовестным приобретателем являются требованиями, связанными с правом пользования жилым помещением.
Жилое помещение, права на которое являются предметом иска, расположено по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ***, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Мурманска.Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г. обращено внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Как усматривается из искового заявления, Кучеренко С.В. заявлены требования о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ***, включающего в том числе 22/389 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, гостиницы, отрытые и крытые рынки, а также само жилое помещение, то есть фактически является иском о защите прав на недвижимое имущество, а потому данный спор подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.Указание на право истца обратиться в Рязанский районный суд Рязанской области устранено определением об исправлении описки от 30 ноября 2020 г.Довод жалобы о том, что государственные органы признали добросовестность приобретения помещения, не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление не принято к производству суда, дело по существу не рассматривалось.При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. Вместе с тем, суд, в который следует обратиться истцу, судьей ошибочно поименован как Анапский районный суд Краснодарского края, тогда как место нахождения жилого помещения относится к территориальной подсудности Анапского городского суда Краснодарского края.При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в Анапский городской суд Краснодарского края.На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 г., с учетом определения от 30 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Кучеренко Сергея Владимировича - без удовлетворения.Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в Анапский городской суд Краснодарского края.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка