Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-483/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности ограничить доступ граждан к заброшенному зданию, с апелляционной жалобой представителя ответчика Бондаревой М.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
30 сентября 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление прокурора г. Южно-Сахалинска, поданное в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к администрации г. Южно-Сахалинска. В обоснование заявленных требований указано на то, что истцом проведен мониторинг исполнения органами местного самоуправления законодательства о противодействии терроризму, а также защите прав несовершеннолетних, в результате которой установлено, что в муниципальном образовании городском округе (далее-МО ГО) "Город Южно-Сахалинск" по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание (КПП) (координаты <адрес>) в полуразрушенном, заброшенном состоянии, неиспользуемое по назначению, находящееся в муниципальной собственности. Доступ к зданию не ограничен, ограждение отсутствует. С учётом изложенного, истец просил возложить обязанность на администрацию г.Южно-Сахалинска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ граждан к заброшенному зданию (КПП), расположенному по адресу: <адрес>; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к сносу заброшенного здания (КПП), расположенного по адресу: <адрес>
3 декабря 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворены: на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к заброшенному зданию (КПП), расположенному по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к сносу заброшенного здания (КПП), расположенного по адресу: <адрес>
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бондарева М.С. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположено несколько зданий КПП. Помимо настоящего искового заявления прокурором было подано иное заявление к тому же ответчику с идентичными требованиями, принятое к производству тем же судом (дело N). Ссылается на то, что суд не конкретизировал, как именно ответчик должен организовать ограничение и в отношении какого именно объекта КПП. Просит учесть, что администрацией г. Южно-Сахалинска начата процедура по подготовке к списанию и сносу указанного объекта в соответствии с Положением "О списании муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск".
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Малюта Е.Н. просила оставить решение суда без изменения.
При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Капкаун В.В. поддержала апелляционную жалобу, прокурор Астахова Л.И. возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ противодействие терроризму основывается на принципах обеспечения защиты основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритета мер предупреждения терроризма.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Согласно частям 7.1, 25 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 к вопросам местного значения относятся, в том числе: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений и др.
На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Из пункта 7 части 1 статьи 3 решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28 ноября 2012 года N 704/42-12-4 "О положении об администрации города Южно-Сахалинска" следует, что к компетенции администрации города относится управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2020 года проведено обследование нежилого здания (КПП), расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого установлено, что здание представляет собой заброшенное одноэтажное деревянное строение. Доступ к зданию не ограничен, ограждение отсутствует, в связи с чем в него возможен свободный доступ граждан, в том числе несовершеннолетних. Внутри строения и на прилегающей территории находится строительный и бытовой мусор.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно принял во внимание, что ответчик, являясь собственником имущества, меры для ограничения свободного доступа к спорному заброшенному зданию и его сносу не принимает, что может повлечь негативные последствия для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, а также привести к использованию данного здания в целях совершения противоправных деяний, в том числе террористической направленности, что стороной ответчика не оспаривалось.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в производстве суда искового заявления прокурора к тому же ответчику с идентичными требованиями являются несостоятельными, поскольку из решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года по делу N, следует, что исковые требования заявлены в отношении шлакоблочного здания, в то время как по настоящему делу предметом иска выступает деревянное строение.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в связи с чем не освобождают орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, и, соответственно, принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание при прекращении его эксплуатации.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не конкретизирована и является неисполнимой, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку способ исполнения решения может быть определен ответчиком с учетом содержания мотивировочной части решения, а в случае возникновения затруднения исполнения решение суда может быть разъяснено по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ссылки представителя ответчика на затруднительность идентификации предмета иска в связи с наличием нескольких аналогичных объектов, подлежащих сносу, не снимают с собственника неэксплуатируемого здания, не отрицающего принадлежность ему спорного строения, обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаревой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
