Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-483/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Чекольских А.М. - адвоката Новикова А.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Чекольских А.М. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 1 701 119 руб. 68 коп., а также судебные расходы в размере 20 205 руб. 60 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 705 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Взыскать с Чекольских А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу N от 18.06.2020, дополнительную судебную автотехническую экспертизу N от 03.09.2020 в размере 50 460 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Чекольских А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 24.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля DAF N, <данные изъяты> принадлежащего Одинцовой Ю.А., под управлением Чекольских А.М., и автомобиля MERCEDES-BENZ N, <данные изъяты> принадлежащего Джумаеву С.А., под управлением Чабаевой М.З., в результате чего автомобилю MERCEDES-BENZ N, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAF N, <данные изъяты> Чекольских А.М. На момент ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ N, <данные изъяты> был застрахован Джумаевым С.А. в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО, страховая сумма составила 4900 000 руб. В результате указанного страхового случая и признании полной гибели транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 101 119, 68 руб. (50% от страховой суммы), годные остатки транспортного средства остались в распоряжении страхователя. Страховая компания виновника ДТП - САО "ВСК" - в добровольном порядке выплатила страховое возмещение, с учетом лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона "Об ОСАГО", в размере 400000 руб. Ссылаясь ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Чекольских А.М. разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО, и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 1 701119, 68 руб. (2101119, 68 - 400000, 00), а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 705, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Зуевским районным судом Кировской области 10.11.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Чекольских А.М. - адвокат Новиков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что его доверитель был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия его надлежащего извещения о времени и месте проведения осмотра; самостоятельного осмотра повреждений автомобиля в рамках судебных экспертиз не проводилось, выводы, сделанные экспертами, в том числе, в отношении количества и локализации повреждений, полностью заимствованы из актов осмотра, датированных 14.05.2019 и 15.06.2019, проведенных в отсутствии ответчика, в связи с чем, указанные акты осмотра являются недопустимыми доказательствами по делу. Выражает несогласие с перечнем повреждений, их стоимостью, отнесением к спорному ДТП, указывая на то, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, что подтверждается документами, однако этому обстоятельству ни экспертами, ни судом первой инстанции оценка не дана. Считает, что проведенные по делу экспертизы поставленных целей не достигли, эксперты фактически воспроизвели сведения, отраженные в актах осмотра автомобиля и административном материале, без анализа и проверки сведений, в связи с чем, также являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что судом проигнорированы доводы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с него денежных средств в порядке суброгации. Сама по себе выплата истцом страхового возмещения в размере 2101119, 68 руб. не является достаточным и безусловным основанием для взыскания этой суммы с ответчика, поскольку оснований для регресса, предусмотренных ст. 14 Закона "Об ОСАГО", в данном случае нет. Также указывает, что суд не учел всех обстоятельств ДТП, не дал надлежащую правовую оценку действиям обоих водителей, не установил степень вины каждого из них в причинении ущерба автомобилю. Полагает, что по обстоятельствам дела имеет место вина водителя автомобиля Мерседес, который своими действиями, создав ответчику препятствия для выполнения маневра, спровоцировал данное ДТП. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чекольских А.М. и его представитель адвокат Новиков А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда. Представитель ИП Одинцовой Ю.А. - Кирильчук А.Е. с доводами апелляционной жалобы согласился, полагал, что решение суда подлежит отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2019 на 228 км ФАД М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ N, <данные изъяты> с полуприцепом цистерной MAGYAR, <данные изъяты> принадлежащего Одинцовой Ю.А., под управлением Чекольских А.М., и автомобиля MERCEDES-BENZ N, <данные изъяты> принадлежащего Джумаеву С.А., под управлением Чабаевой М.З., в результате чего автомобилю MERCEDES-BENZ N, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 Чекольских А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя автомобилем ДАФ N, <данные изъяты> с полуприцепом цистерной MAGYAR, <данные изъяты> в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ N, <данные изъяты> под управлением Чабаевой М.З. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление Чекольских А.М. не обжаловано, и оно вступило в законную силу 06.05.2019.
На момент ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ N, <данные изъяты>, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (полис N от 20.04.2019), сроком действия с 20.04.2019 по 19.04.2020, страховая сумма составила 4900000 руб.
30.04.2019 Джумаев С.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
По итогам осмотра поврежденного транспортного средства СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и по соглашению сторон (страховщика и страхователя) на основании заявления Джумаева С.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 2 101 119, 68 руб., что составляет 50% от страховой суммы (4900000 руб.), исчисленной с учетом амортизационного износа транспортного средства за период, произошедший с момента страхования, в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 10.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Автомобиль оставлен в распоряжении страхователя. Договор страхования прекращен.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чекольских А.М. в связи с использованием автомобиля ДАФ N <данные изъяты> была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, которое выплатило СПАО "Ингосстрах" 400000 руб. в порядке суброгации.
Обращаясь с настоящим иском СПАО "Ингосстрах", ссылаясь ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, просило взыскать с Чекольских А.М., как виновника ДТП, в порядке суброгации разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО, и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 1 701119, 68 руб. (2101119, 68 - 400000, 00).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием сомнений в степени вины каждого участника ДТП в причинении ущерба, с целью установления причинно-следственной связи имеющихся повреждений автомобиля Мерседес с ДТП от 24.04.2019, величины восстановительного ремонта названного транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов N от 18.06.2020 в рассматриваемом случае для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля ДАФ следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.4, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения, т.е. водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 70 км/ч, перед началом перестроения водитель обязан был подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, уступить договору транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чтобы при выполнении маневра не создавать опасность, а также помехи другим участникам движения и только после этого преступить к перестроению, т.к. подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля Мерседес Правила дорожного движения не регламентируют. 2) В рассматриваемом случае, наличие возможности у водителя автомобиля ДАФ предотвратить ДТП, зависело от выполнения им требований п.8.4 ПДД, т.е. если бы перед началом перестроения водитель уступил дорогу автомобилю Мерседес, движущемуся попутно без изменения направления движения, то столкновения не произошло. В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, от действий водителя Чабаевой М.З. предотвращение ДТП не зависело. 3) В действиях водителя автомобиля ДАФ усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, находится ли несоответствие действий водителя автомобиля ДАФ требованиям Правил дорожного движения в причинной связи с происшествием, выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, так как требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе, данного заключения эксперта. 4) Не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 24.04.2019 и могли быть получены при попутном столкновении с автомобилем ДАФ и последующими столкновениями с отбойником дорожного ограждении основные, зафиксированные представленными материалами повреждения автомобиля Мерседес. Установить локализацию, степень, характер повреждений камеры передней (в решетке радиатора), шины колеса переднего правого и заднего левого, накладок и насадок выхлопных труб, глушителя и его теплозащиты, обивки двери задней левой, молдингов и накладок левых дверей, стекла двери задней левой, элементов передней подвески и рулевого управления, интеркулера и компрессора пневмоподвески, камеры и указателя поворота зеркала наружного правого, по представленным на исследование материалам не представилось возможным, а, соответственно, установить их отношение к рассматриваемому ДТП также не представляется возможным. 5)Ввиду того, что не установлен весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес, полученных в результате ДТП от 24.04.2019, расчет стоимости его восстановительного ремонта экспертом не произведен.
По результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта N от 03.09.2020) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ N <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 24.04.2019 на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет 2 876 300, 00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ N, <данные изъяты> по состоянию на дату повреждения (24.04.2019) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 руб.) 4 299 500, 00 руб. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля MERCEDES-BENZ N <данные изъяты> в соответствии с определением экспертной методики отсутствуют, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости его годных остатков не производен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен в результате действий Чекольских А.М., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с него в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 1701119, 68 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что Чекольских А.М. не был приглашен ни на один из произведенных осмотров поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не имел возможность оспорить объем указанных в актах повреждений и необходимость ремонтных воздействий.
Однако, указанные доводы не могут служить основание к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку для проверки, в том числе, доводов ответчика о включении в стоимость ремонта устранения повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертизы. В экспертном заключении, положенном в основу решения суда, содержатся подробные выводы об образовании повреждений в результате ДТП 24.04.2019. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены именно те ремонтные воздействия (94 пункта), которые связаны с устранением повреждений, вызванных данным ДТП, обоснована необходимость производства замены, а не ремонта части повреждений.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в обоснование доводов о нарушении требований закона при составлении актов осмотра поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования указанного Федерального закона на правоотношения сторон не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию стороны ответчика с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и дополнительной судебной автотехнической экспертизой.
Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения судебных автотехнических экспертиз.
Заключения экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 18.06.2020 и N от 03.09.2020 правомерно оценены судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержат подробное описание исследований, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, а также необходимый стаж работы в качестве экспертов. Эксперты до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Противоречий, неоднозначного толкования в заключениях не обнаружено, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Утверждения о том, что судебные экспертизы были проведены без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключения судебной экспертизы являются недопустимым доказательством. Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы, при этом не указано, что в отсутствие транспортного средства провести исследование по поставленным судом вопросам было невозможно.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что заключения судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами и не могли быть положены судом в основание своих выводов, отклоняются.
Учитывая, что размер ущерба, заявленный истцом, исходя из вывода о полной гибели транспортного средства, 1701 119, 68 руб. (2101 119, 68 (размер страхового возмещения) - 400000, 00 (лимит ответственности страховщика)), значительно ниже, чем сумма, необходимая для устранения повреждений автомобиля Мерседес, полученных в ДТП от 24.04.2019, согласно выводам судебной экспертизы N от 03.09.2020, 2876300, 00 руб., суд обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 1701119, 68 руб., в пределах заявленных исковых требований.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует действительности, или является завышенным, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности подлежащей взысканию суммы у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Как верно установил суд, именно Чекольских А.М. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой места ДТП, а также иными собранными по делу доказательствами, надлежащая оценка которых содержится в обжалуемом решении. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях водителя Чабаевой М.З., материалы дела не содержат. Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от действий водителя Чабаевой М.З. предотвращение ДТП не зависело.
Исходя из наличия вины Чекольских А.М., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 1701119, 68 руб. и судебные расходы, которые понесены в связи с настоящим делом и подтверждены документально.
Спор разрешен в пределах заявленных требований при правильном толковании норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Чекольских А.М. ущерба в порядке суброгации являются несостоятельными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанций, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилуказанное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
