Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-483/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе ИП Кийко Олега Николаевича на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Шишова Максима Андреевича к индивидуальному предпринимателю Кийко Олегу Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кийко Олега Николаевича в пользу Шишова Максима Андреевича компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
Исковые требования Шишова Максима Андреевича к Лучину Геннадию Евгеньевичу, Кийко Олегу Николаевичу, ООО "Глобалвэй", ООО "Эр Ликид" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кийко Олега Николаевича в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Шишов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кийко О.Н., индивидуальному предпринимателю Кийко О.Н., Лучину Г.Е., ООО "Глобалвэй", ООО "Эр Ликид", о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 июля 2019 г. около 21 часа 15 минут на 358 км автодороги М-9 "Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки "Крон", государственный регистрационный знак N под управлением Лучина Г.Е. и транспортного средства "Ман", государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки "Криолор", г.р.з. N, под управлением Шишова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель транспортного средства "Ман" Шишов А.В. и его пассажир Герасимов М.Г.
Истец Шишов М.А. является сыном погибшего Шишова А.В. и признан потерпевшим по уголовному делу.
Владельцем транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки "Крон", государственный регистрационный знак N является ИП Кийко О.Н.
На момент ДТП водитель Лучин Г.Е. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кийко О.Н.
Протокольным определением суда от 13 мая 2020 г. в качестве соответчиков привлечены ООО "Глобалвэй", ООО "Эр Ликид".
Протокольным определением суда от 14 июля 2020 г. в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Кийко О.Н., Лучин Г.Е.
В судебном заседании истец и его представитель Федоров Э.В. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик Кийко О.Н. и его представитель Дорофеева Е.В. иск не признали.
Представитель ответчика ООО "Глобалвэй" Буренко С.А. полагал требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Лучина Г.Е. - Богреева Т.П. полагала требования подлежащими удовлетворению к ответчику ИП Кийко О.Н.
Ответчик Лучин Г.Е., представитель ответчика ООО "Эр Ликид", третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Кийко О.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Кийко О.Н. указал, что с выводом суда об отсутствии доказательств, исключающих его вину в произошедшем ДТП, не согласен. Как следует из заключения автотехнической экспертизы N 3366, какие-либо технические неисправности автомобиля Мерседес, которые могли бы явиться причиной ДТП, установлены не были, ввиду чего утверждение о содержании автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии не является верным.
При выезде в рейс и в пути следования каких-либо неисправностей в транспортном средстве не было. Осмотр транспортного средства производился им лично, а также водителем Лучиным Г.Е. непосредственно перед выездом. Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Полагает, что данные доказательства являются допустимыми и относимыми, но суд не принял их во внимание.
При определении размера морального вреда судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства произошедшего, а также не указано какие именно индивидуальные особенности личности истца были учтены при взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кийко О.Н. и его представитель Дорофеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Шишов М.А. и его представитель адвокат Ушаков Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению с уменьшением суммы компенсации морального вреда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шишова М.А. к Лучину Г.Е., Кийко О.Н., ООО "Глобалвэй", ООО "Эр Ликид" не оспаривается, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2019 г. около 21 часа 15 минут на 358 км автодороги М-9 "Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки "Крон", государственный регистрационный знак N под управлением Лучина Г.Е. и транспортного средства "Ман", государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки "Криолор", государственный регистрационный знак N, под управлением Шишова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель транспортного средства "Ман" Шишов А.В. и его пассажир Герасимов М.Г.
Истец Шишов М.А. является сыном погибшего Шишова А.В.
Как следует из постановления заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от 03 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела N 11901280008000092 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по результатам предварительного следствия, у Лучина Г.Е. не установлены нарушения ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, которые повлекли за собой наступление смерти Герасимова М.Г. и Шишова А.В. Выявленные у Лучина Г.Е. нарушения пункта 10.3 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости движения 70 км/ч и нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства не позволяют привлечь Лучина Г.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Из письменных объяснений Лучина Г.Е., данных им при проведении проверки по факту ДТП от 02 июля 2019 г. следует, что на момент ДТП он работал водителем ИП Кийко, примерно в 21 час 15 минут он проезжал Западнодвинский район, внезапно у него в руках заколотило руль, в это же мгновение он услышал хлопок под ним, и тягач резко выбросило налево на встречную полосу. До этого он видел приближение по встречной полосе другого тягача МАН в кабине белого цвета. Утверждает, что причиной его выезда на встречную полосу и далее во встречный кювет, послужила техническая неисправность, внезапно лопнула шина левого переднего колеса. Из-за взрыва колеса тягач очень резко выбросило на встречную полосу, он буквально встал поперек нее, он никак не мог в тот момент изменить ситуацию.
В заключении эксперта N 3366 от 30.10.2019 года судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу N 11901280008000092, выполненной экспертом АНО "Тверской Центр технических экспертиз" Жуковым А.А., отражено, что направление движения транспортных средств известно - автомобиль "Мерседес", под управлением Лучина Г.Е. осуществлял движение со стороны г. Рига в сторону г. Москва, а автомобиль Ман, под управлением Шишова А.В. осуществлял движение со стороны г.Москва в сторону г. Рига.
Место столкновения автомобилей Мерседес с полуприцепом Крон и Ман с полуприцепом Криолор расположено у левого края проезжей части 358-го километра а/д М9 "Балтия" направление от г. Рига, на половине проезжей части, предназначенной для движения в строну г. Рига. В момент столкновения автомобиль Мерседес частично находился на левой для своего направления движения обочине, под углом к границе проезжей части, совершая выезд за пределы проезжей части.
Причиной выезда автомобиля Мерседес с полуприцепом Крон под управлением Лучина Г.Е. на встречную половину проезжей части могла явиться разгерметизация переднего левого колеса автомобиля. Водитель автомобиля Ман Шишов А.В. не имел технической возможности избежать ДТП. Фрагмент шины колеса транспортного средства, имеющийся в материалах дела в качестве вещественного доказательства, имеет следы, указывающие на их образование при разгерметизации шины колеса на двигающемся транспортном средстве. Остаточная глубина рисунка протектора, имеющегося в материалах дела фрагмента шины, составляет величину от 3,5 до 4-х мм. Эксплуатация транспортного средства с данной глубиной протектора была допустима.
Действия водителя автомобиля Мерседес Лучина Г.Е. не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости движения 70 км/ч и требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение.
В действиях водителя Ман Шишова А.В. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Кийко О.Н. в пользу Шишова М.А. компенсации морального вреда. При этом суд исходил из недоказанности надлежащего технического состояния транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки "Крон", государственный регистрационный знак N принадлежащего ИП Кийко О.Н., нахождения водителя Лучина Г.Е. с ИП Кийко О.Н. в трудовых отношениях и исполнении Лучиным Г.Е. в момент ДТП трудовых обязанностей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ИП Кийко О.Н. представлено достаточно доказательств относительно своей невиновности в произошедшем ДТП, не состоятельны, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе экспертному заключению N 3366, из которого следует, что местом столкновения автомобилей Мерседес с полуприцепом Крон и Ман с полуприцепом Криолор расположено у левого края проезжей части 358-го километра а/д М9 "Балтия" направление от г. Рига, на половине проезжей части, предназначенной для движения в строну г. Рига. В момент столкновения автомобиль Мерседес частично находился на левой для своего направления движения обочине, под углом к границе проезжей части, совершая выезд за пределы проезжей части.
Согласно выводам эксперта, причиной выезда автомобиля Мерседес с полуприцепом Крон под управлением Лучина Г.Е. на встречную половину проезжей части могла явиться разгерметизация переднего левого колеса автомобиля.
Доказательств соблюдения водителем и его работодателем требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1003 г. N 1090 (в редакции от 10.05.2010 г.), в соответствии с которыми водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии доказательств, исключающих вину ИП Кийко О.Н. в произошедшем ДТП, являлись предметом проверки суда первой инстанций, признаны несостоятельными, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения не являются.
По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ИП Кийко О.Н. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу Шишова М.А. компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истец перенес и в будущем будет переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека, смерть которого является тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, которая привела, в том числе, к разрыву семейной связи между отцом и сыном, учел индивидуальные особенности личности Шишова М.А., его возраст, семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка.
Между тем, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Шишова М.А. компенсации морального вреда, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика ИП Кийко, его материальное положение.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Коллегия также признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам (при условии наличия между ними реальных родственных отношений).
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановление заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от 03 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела N 11901280008000092 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; результаты предварительного следствия, которыми у Лучина Г.Е. не установлены нарушения ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, повлекшие за собой наступление смерти Герасимова М.Г. и Шишова А.В., форму вины ИП Кийко, отсутствие умысла на причинение вреда, а также материальное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, - с одной стороны, а также степень родственных отношений, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями личности, сложившиеся взаимоотношения между Шишовым М.А. и Шишовым А.В. - с другой стороны, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом, завышен и подлежит снижению с 800000 рублей до 400000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Кийко Олега Николаевича в пользу Шишова Максима Андреевича, изменить, снизив с 800000 рублей до 400000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
