Определение Брянского областного суда от 26 января 2021 года №33-483/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-483/2021
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Алькор-опт" Кривушиной И.Г. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коноплева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-опт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 марта 2020 года исковые требования Коноплева С.Н. к ООО "Алькор -опт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алькор-опт" в пользу Коноплева Сергея Николаевича в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 146 870 рублей 97 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушенкова И.И. (третьего лица на стороне ответчика) без удовлетворения.
Кашликов С.А. обратился в интересах Коноплева С.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "Алькор-опт" в пользу Коноплева С.Н. судебные расходы в общей сумме 52 600 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 1 600 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 года заявление Коноплева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коноплева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-опт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворено частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алькор-опт" в пользу Коноплева Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказал.
В частной жалобе директор ООО "Алькор-опт" Кривушина И.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является завешенной и подлежит снижению до 12 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Коноплева С.Н. представлял Кашликов С.А. на основании выданной ему доверенности (л.д. 109 т. 3)
Судом первой инстанции установлено, что 5 апреля 2019 года между Коноплевым С.Н. (заказчик) и Кашликовым С.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство, оказать юридическую помощь по факту ДТП, имевшего место 7 марта 2019 года, в том числе изучение обстоятельств дела, документов; подготовка всех процессуальных документов, необходимых для разрешения спора, представление интересов в суде на всех стадиях судебного процесса, предъявление исполнительного документа в ССП и юридическоесопровождение в рамках исполнительного производства до полногоисполнения. Оплата услуг определяется сторонами исходя из фактическиоказанных услуг (п.3.1).
Распиской от 9 сентября 2020 года подтверждена оплата Коноплевым С.Н. услуг по договору в сумме 51 000 рублей, из них оплачено по факту оказанных услуг: за ознакомление в ГИБДД и страховой компании с материалами дела - 1000 рублей; изучение документов и дача предварительной консультации - 1 500 рублей, подготовка и направление в суд иска - 3500 рублей, ознакомление с материалами дела после судебной экспертизы - 1000 рублей, ознакомление с материалами дела после судебной экспертизы - 1000 рублей, подготовка и направление в суд заявления об уточнении иска - 2000 рублей, подготовка и направление в суд возражения на апелляционную жалобу - 2500 рублей, подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 500 рублей, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании - 4000 рублей, участие в интересах заказчика в суде первой и апелляционной инстанции - 35 000 рублей.
Материалами дела подтверждено: составление представителем в интересах Коноплева С.Н. иска, уточненного иска; участие Кашликова С.А. в интересах Коноплева С.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях: 18 июля 2019 года, 7 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 28 ноября - 4 декабря 2019 года, 5 марта 2020 года.
Материалами дела подтверждено, представителем составлены в интересах Коноплева С.Н. возражения на апелляционную жалобу, он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 14 июля 2020 года и 4 августа 2020 года, а так же составлял заявление о взыскании судебных расходов.
20 ноября 2019 года и 28 февраля 2020 года представитель по заявлению ознакомлен с материалами дела после проведенных экспертиз. 9 сентября 2020 года представителем подано заявление о выдаче исполнительного листа.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные представителем заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции, объем оказанных по данному делу юридических услуг, посчитал, что ознакомление представителя с материалами административного дела в органах ГИБДД и выплатного дела в страховой компании, не являются необходимыми по делу расходами, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с истца общества с ограниченной ответственностью "Алькор-опт" в пользу Коноплева С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей. При этом суд отказал во взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Довод частной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коноплева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-опт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Алькор-опт" Кривушиной И.Г. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка