Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фроловой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Фроловой Г.Н. - Фроловой В.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Фроловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 01.07.2015 года был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 150000 руб. сроком до 01.07.2020 под 35 % годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредитной задолженности не выполняет.
По состоянию на 24.04.2018 задолженность по указанному кредитному договору составляет 366 388,37 руб., из которых сумма основного долга 150 000 руб., сумма процентов 128 678,84 руб., штрафные санкции 87 709,53 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 01.07.2015 в размере 366 388,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863,88 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Фроловой Галины Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.07.2015 года в сумме 263287 (двести шестьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины 6423 (шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 12 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что срок исковой давности им, истцом, не пропущен и истекает 01 июля 2023 года, поскольку срок возврата кредита определен сторонами в договоре 01 июля 2020 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика Фроловой Г.Н. - Фролова В.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фроловой Г.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 01.07.2020 под 35 % годовых.
Заемщик принял на себя обязательства осуществлять уплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита не позднее 26 числа (включительно) каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.
В соответствии с данным графиком, погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере 5363 руб., за исключением первого платежа в сумме 8054,79 руб. и последнего платежа в сумме 4929,13 руб., в период 26.08.2015 по 01.07.2020 года.
Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк принятые на себя условия договора исполнил, перечислив 01 июля 2015 года кредитные денежные средства в размере 150 000 руб. на счет Фроловой Г.Н.
Судом установлено, что ответчик Фролова Г.Н. не вносила платежи с 26 августа 2015 года, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018 года составляет 366 388,37 руб., из которых сумма основного долга 150 000 руб. (в том числе сумма срочного основного долга 101392,13 руб., сумма просроченного основного долга 48607,87 руб.), сумма процентов за пользование кредитом 128 678,84 руб. (в том числе сумма срочных процентов 2819,53 руб., сумма просроченных процентов 125699,92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 159,39 руб.), штрафные санкции 87 709,53 руб. (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг 19 958,30 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 67751,23 руб.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
27.09.2017 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Фролова Г.Н., заключив кредитный договор, после 26 августа 2015 года, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Фроловой Г.Н. задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 18 июня 2019 года, пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 06 марта 2016 года.
При этом суд учел длительность периода, в течение которого срок исковой давности прерывался, а именно с 30 сентября 2017 года (дата обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 11 января 2018 года (отмена выдачи судебного приказа) всего 104 дня, а также факт продления срока исковой давности до шести месяцев в отношении тех платежей, срок исковой давности к дате отмене судебного приказа составил менее шести месяцев.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика Фроловой Г.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 263287 рублей 05 копеек, из которых 143844 рубля 62 коп. сумма основного долга, 94442 рубля 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 25000 рублей - штрафные санкции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Так, согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что задолженность по кредитному договору по платежам, срок уплаты которых наступил до 06 марта 2016 года, не подлежит взысканию, поскольку образовалась за пределами срока исковой давности.
Взысканию подлежит задолженность за период с 29.09.2015 года по 06 марта 2016 года, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности к повременным платежам не истек, поскольку срок погашения кредитной задолженности по условиям договора определен сторонами до 01.07.2020 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
