Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года №33-483/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесникова Р.А., Кауфова Х.С. и его представителя Корнаевой М.К., Шогеновой Р.И.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шидовой М.А., Кауфову Х.С. и Шогеновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной цены заложенного имущества, с которой должны начаться торги по его реализации,
по апелляционной жалобе Кауфова Х.С.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Шидовой М.А., Кауфову Х.С. и Шогеновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должны начаться торги по его реализации.
В обоснование иска указанно, что 13 октября 2017 года между Банком и Шидовой М.А. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Шидовой М.А. кредит в размере 4 770 000 руб. на срок до 12 октября 2018 года под 17 % годовых, а Шидова М.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором. В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств между Банком и Кауфовым Х.С. 13 октября 2017 года был заключён договор поручительства, с Шогеновой Р.И. - договор залога N. По договору поручительства Кауфов Х.С. принял на себя обязательство нести солидарную с Шидовой М.А. ответственность за нарушение ею условий Договора. Ответственность поручителя ограничена суммой в 5984128 руб. 36 коп. По договору залога Шогенова Р.И. предоставила Банку в качестве предмета залога лист из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящийся по адресу: КБР, <адрес>., залоговая стоимость которого определена в 4797457 руб. 74 коп.
Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а Шидова М.А. в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате чего за ней образовалась задолженность в размере 5523569 руб. 34 коп., из которых 4770 000 руб. 00 коп. основной долг, 582070 руб. 68 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 152901 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты основного долга и 18597 руб. 29 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Приказом Центрального Банка России от 01 июня 2016 года N ОД-1374 с 01 июня 2018 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Поскольку Шидова М.А. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и по уплате пени не выполнила, Банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной стоимости предмета залога, с которой должны начаться торги по его реализации.
В производстве следователя СК РФ по КБР находится уголовное дело N, возбужденное 5 мая 2018 года в отношении Ажахова К.М., Жемухова М.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам. Шидова М.А. является свидетелем по уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела Шидова М.А. признала, что кредитный договор был подписан ею лично.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Кауфов Х.С. иска не признал. В представленных письменных возражениях на иск Кауфов Х.С. просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.
Шидова М.А. и Шогенова Р.И. в судебное заседание не явились, своего отношения к иску не выразили. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать солидарно с Шидовой М.А. и Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 523569 руб. 34 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 4 797457 руб. 74 коп.
Взыскать с Шидовой М.А. и Кауфова Х.С. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 35817 руб. 84 коп. в равных долях, по 17908 руб. 92 коп. с каждого.
Взыскать с Шогеновой Р.И. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также расходы по отправке копии жалобы сторонам.
В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не провёл подготовку дела к судебному разбирательству, вследствие чего не истребовал и не приобщил к делу необходимые документы в виде документов, подтверждающих выдачу кредита. Судом проигнорировано. что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Кауфов Х.С. никаких писем от истца не получал. По делу не доказан факт получения займа, поскольку сам договор займа без представления платёжных документов не может свидетельствовать в получении заёмщиком денежных средств. Расходный ордер либо иной документ, подтверждающий выплату заёмщику денег, в материалы дела не представлен. Указано на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, на необоснованное освобождение истца от уплаты государственной пошлины. При остатке денежных средств на счету истца в размере 121503000 руб., в нарушение требований статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд как неплатежеспособного освободил истца от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истцом не представлено доказательств тому, что неисполнением обязательства Банку причинены убытки, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд должен был уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.
В жалобе указано и на то, что поручительство Кауфова Х.С. прекращено, поскольку с момента наступления обеспеченного поручительством обязательства (12 октября 2018 года) и до предъявления иска (19 ноября 2019 года) прошло более года (1 год, 1 месяца и 7 дней). В апелляционной жалобе содержится требование о возмещении за счёт истца расходов Кауфова Х.С. по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной и по направлению копии жалобы Банку.
Шогенова Р.И. присоединилась к доводам жалобы. Шидова М.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии на явилась, о причинах своей неявки не сообщила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кауфовым Х.С., его представителем Корнаевой М.К. и Шогеновой Р.И., изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений представителя Банка Колесникова Р.А. на доводы жалобы, судебная коллегия приходит решение суда в части взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Банка денежных средств и в части взыскания с него государственной пошлины подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, в части взыскания с Шидовой М.А. государственной пошлины подлежащим изменению с увеличением размера взысканной с неё государственной пошлины до 35 817 руб. 84 коп.. по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 13 сентября 2017 года между Банком и Шидовой М.А. при указанных в исковом заявлении и на указанных в нём условиях был заключён кредитный договор N (далее Договор), что в тот же день между Банком и Кауфовым Х.С. на указанных в исковом заявлении условиях был заключён договор поручительства N, в соответствии с которым Кауфов Х.С. принял на себя обязанность нести солидарную с Шидовой М.А. ответственность на случай нарушения ею условий кредитного договора, с Шогеновой Р.И. был заключён договор залога N. Пунктом 1.3 договора поручительства ответственность Кауфова Х.С. как поручителя ограничена предельной суммой в 5984 128 руб. 36 коп. Пунктом 3.1 договора поручительства срок его действия определён с даты списания денежных средств со ссудного счёта заёмщика и до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
По договору залога Шогенова Р.И. предоставила Банку в качестве предмета залога лист из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящийся по адресу: КБР, <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога соглашением залогодателя и залогодержателя определена в 4797457 руб. 74 коп.
Согласно кредитному договору N Банк предоставил Шидовой М.А. кредит в размере 4 770 000 руб. на срок до 12 октября 2018 года под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 12 октября 2018 года. Доказательств погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты пени за неисполнение договора, погашении задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу статьи 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Заключённым с Кауфовым Х.С. договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение Шидовой М.А. кредитного договора.
Шидова М.А. как должник и лицо, в отношении которого принято решение о взыскании с неё кредита, процентов, неустойки и государственной пошлины, решение суда не обжаловала, на заседание суда первой инстанции и судебной коллегии не явилась, своих возражений на заявленные требования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Указанное обстоятельство расценивается судебной коллегией как её согласие с заявленными к ней требованиями и с принятым судом решением.
Кауфов Х.С., обжалуя решение, указал, что на основании статьи 367 ГК РФ его поручительство прекращено. На заседании он и его представитель уточнили, что решение суда им обжалуется только в той его части, в которой решение суда касается взыскания с Кауфова Х.С. как с поручителя денежных средств и государственной пошлины, что в остальной части им решение суда не обжалуется, доводы о недоказанности получения Шидовой М.А. кредита им отзываются и не поддерживаются.
Разрешая жалобу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Содержащееся в договоре поручительства указание о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства, не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами, либо наступлением события, которое неизбежно должно наступить. Эти условия при заключении с Кауфовым Х.С. договора поручительства не соблюдены. Установив, что договором поручительства установлено, что поручительство действует до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.1 договора поручительства), судебная коллегия считает установленным, что договором поручительства срок его действия не определён.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае если в договоре поручительства срок его действия не определён, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Приходя к выводу о том, что срок поручительства договором не определён, а в кредитном договоре срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определён как 12 октября 2018 года (п. 1 Договора), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно штампу на представленном в дело конверте (л.д. 58-59) исковое заявление сдано в отделение почтовой службы 19 ноября 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 107 и частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего года. Начало течения годичного срока предъявления требования о возврате кредита связано с днём исполнения обязательства заёмщика, установленного кредитным договором. Этим днём является 12 октября 2018 года. Согласно положениям статей 107 и 108 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок начал течь 13 октября 2018 года и истёк в 24 часа 12 октября 2019 года (соответствующее число последнего года срока). Поскольку иск к Кауфову Х.С. предъявлен Банком 19 ноября 2019 года, судебная коллегия находит, что установленный законом годичный срок для предъявления Банком требований к Кауфову Х.С. как к поручителю истёк до предъявления Банком к Кауфову Х.С. иска. Поскольку истечение годичного срока для предъявления требований к поручителю исключает возможность возложения на поручителя обязанности по исполнению обязательства, обеспеченного поручительством, заявленный к Кауфову Х.С. иск не мог быть удовлетворён судом.
Поскольку суд первой инстанции, разрешая дело, неправильно применил нормы материального права, вынес в отношении Кауфова Х.С. решение, противоречащее обстоятельствам дела и закону, решение суда в части солидарного взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору и в части взыскания с Кауфова Х.С. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины подлежит отмене, с принятием на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части нового решения об отказе Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда в части взыскания с Шидовой М.А. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины подлежит изменению. С учётом того, что с удовлетворением апелляционной жалобы Кауфова Х.С. вся сумма долга взыскивается с Шидовой М.А., судебная коллегия находит необходимым увеличить размер взыскиваемой с неё государственной пошлины до 35 817 руб. 84 коп. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения, поскольку решение суда Шидовой М.А. и Шогеновой Р.И. не обжаловано, а Кауфов Х.С. не наделён правом обжаловать решение суда в интересах других ответчиков, на заседании судебной коллегии он указал о подаче им жалобы только на ту часть судебного решения, которой с него взысканы денежные средства и государственная пошлина, а судебная коллегия проверяет правильность решения суда в рамках, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба Кауфова Х.С. удовлетворена, судебная коллегия находит требования о возмещении затрат Кауфова Х.С. по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной и по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, подлежащими удовлетворению В связи с этим считает необходимым взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 159 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года в части солидарного взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору и в части взыскания с Кауфова Х.С. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины отменить и принять по делу в указной части новое решение, которым в иске Коммерческому банку "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 октября 2017 года в размере 5523 569 руб. 34 коп. отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года в части взыскания с Шидовой М.А. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскиваемой с неё государственной пошлины до 35 817 руб. 84 коп.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 руб. и в возмещение почтовых расходов 159 руб. 90 коп.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. С.А. Созаева.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка