Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 12 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Сулименко К.Е. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сулименко ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулименко К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Двоеглазовой М.А., Сулименко В.Т., Сулименко О.В. о признании наследников недостойными. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> умер А.Т. после которого открылось наследство. Наследниками по закону являются ответчики: дочь Двоеглазова М.А., брат Сулименко В.Т., племянница Сулименко О.В. и он (истец). Наследодатель по состоянию здоровья был признан недееспособным, нуждался в постоянном уходе и посторонней помощи. Двоеглазова М.А. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не навещала отца, не интересовалась состоянием его здоровья, отказалась быть его опекуном, исключала любые родственные отношения. Сулименко В.Т. также не помогал осуществлять уход за недееспособным наследодателем, не интересовался его здоровьем, материально не поддерживал и не общался, в 2017 г. пытался выселить А.Т. из принадлежащего ему жилого помещения, угрожал здоровью, желал ему скорейшей гибели. Ответчик Сулименко О.В. не интересовалась судьбой А.Т.., не общалась с ним. Он долгое время по собственному желанию осуществлял уход за А.Т. был его опекуном, так как дочь и брат отказались о нем заботиться. Просил признать ответчиков недостойными наследниками.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше
С указанным решением не согласен Сулименко К.Е., в апелляционной жалобе указывает, что в силу ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей и заботиться о них. Дочь наследодателя злостно уклонялась от обязанностей по содержанию наследодателя, зная о том, что ее отец нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи, финансовой поддержке. Истец не обратился за взысканием алиментов на содержание А.Т.. ввиду юридической безграмотности, все расходы нес самостоятельно. Сулименко В.Т. пытался выселить наследодателя из принадлежащего ему жилого помещения в судебном порядке, что являлось попыткой увеличения причитающейся доли наследства. Свидетельские показания, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, оставлены судом без внимания. Просит решение отменить, удовлетворить иск.
В судебном заседании апелляционной инстанции Сулименко К.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Сулименко В.Т., Сулименко О.В., представитель Двоеглазовой М.А. - Такожина И.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2019 г. умер Сулименко А.Т., 28.02.1953 года рождения.
Наследником первой очереди является дочь Двоеглазова М.А.
Сулименко В.Т. является братом умершего - наследником второй очереди.
Сулименко О.В. является дочерью ответчика Сулименко В.Т., не является наследником умершего с учетом положений ст.1143 ГК РФ.
Истец Сулименко К.Е. является сыном брата А.Т.. - Сулименко Е.Т., умершего <данные изъяты>, - наследником второй очереди после смерти А.Т. по праву представления в соответствии со ст.1143 ГК РФ.
Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>.
Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество выдано Двоеглазовой М.А. <данные изъяты>
Решение суда о взыскании алиментов с ответчиков на содержание наследодателя не принималось.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчиков недостойными наследниками, истцом Сулименко К.Е. не представлено, а судом добыто не было.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Двоеглазова М.А. не выполняла обязанности по содержанию наследодателя - отца, предусмотренные ст. 87 СК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они противоречат толкованию закона, данному Верховным Судом РФ и правоприменительной практике. Уклонение ответчика от содержания недееспособного отца, оказания помощи в уходе за ним, поведение такого наследника, который может быть подвергнут всеобщему осуждению, не рассматривается законодателем как достаточное основание для признания наследника недостойным. Право наследования возникает в данном случае в силу кровного родства, ограничено законом только в строго определенных случаях. Обязанность содержать нетрудоспособного отца, нуждающегося в таком содержании, предусмотрена законом, однако неисполнение данной обязанности рассматривается как противоправное поведение только в случае состоявшегося решения о взыскании алиментов, такого решения не было вынесено. Само право на получение содержания носит заявительный характер, наследодателем, опекуном наследодателя иск в суд не был подан.
Указание на то, что взыскание алиментов в пользу наследодателя не было произведено ввиду юридической неграмотности истца, правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о признании недостойным наследником Сулименко В.Т. по мотиву способствования увеличения причитающейся ему доли наследства, подлежат отклонению, поскольку наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении Сулименко В.Т. не выносилось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
