Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года №33-483/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленцевой С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со Смоленцевой С.А. сумму основного долга в размере 79649 рублей 48 копеек, проценты в размере 47616 рублей 68 копеек, неустойку в размере 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Смоленцевой С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2015 года за период с 18 августа 2015 года по 14 октября 2019 года в размере
164122 рублей 09 копеек, в том числе: 79649 рублей 48 копеек - основной долг, 47616 рублей 68 копеек - сумма процентов, 36855 рублей 93 копейки - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 рублей 85 копеек.
В обоснование иска указано, что 14 апреля 2015 года между Банком и Смоленцевой С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор
, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 100000 рублей на срок до 14 апреля 2019 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 39 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смоленцева С.А. настаивает на наличии правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом до 20000 рублей и исключения из взысканной суммы задолженности суммы штрафных санкций. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который перестал принимать платежи по кредитному договору, реквизитов для перевода денежных средств в счет погашения долга не указал.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Банк извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Смоленцевой С.А., поддержавшей свою жалобу и просьбу об отмене решения суда в части взыскания с нее штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Смоленцевой С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор , согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39 % годовых сроком до 14 апреля 2019 года. Платежи по кредитному договору осуществляются не позднее 16 числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Смоленцева С.А. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. Согласно расчету, представленному истцом, за период с 18 августа 2015 года по 14 октября 2019 года задолженность Смоленцевой С.А. перед Банком составила
213354 рубля 99 копеек, в том числе 79649 рублей 48 копеек - основной долг, 47616 рублей 68 копеек - сумма процентов, 86088 рублей 83 копейки - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 36855 рублей 93 копейки, в связи с чем общий долг ответчика составил 164122 рубля 09 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что Смоленцевой С.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы основного долга, начисленных процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 26000 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе Смоленцевой С.А. на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, судом первой инстанции уменьшена с учетом части 6 статьи 395 ГК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость снижения процентов за пользование кредитом также является необоснованным, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре и изменению не подлежит.
Довод жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Смоленцева С.А., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленцевой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка