Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-483/2020
"04" марта 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмичевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Кузьмичевой О.Ю. Котеневой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузьмичевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору об овердрафте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 267, 21 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 608, 02 руб.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхования вкладов". В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что 23 сентября 2011 года между ОАО КБ "Стройкредит" Кузьмичевой О.Ю. был заключен договор об овердрафте N, по условиям которого банк предоставляет заемщику возможность использования кредита в форме овердрафта сроком до 23 сентября 2012 года, а Кузьмичева О.Ю. обязалась возвратить кредит с процентами по ставке 18% годовых, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, а также проценты за каждый день просрочки. Лимит средств по овердрафту установлен банком в размере <данные изъяты> руб. Кузьмичева О.Ю. прекратила исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на 12.10.2018 года в размере 80 267,21 руб., в том числе 0,00 руб. - основной долг, 0,00 руб. - просроченный основной долг, 559,22 руб. - проценты на основной долг, 21 874,15 руб. - просроченные проценты, 39 958,92 руб. - пени на просроченный основной долг, 17 874,92 руб. - пени на просроченные проценты.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Кузьмичев М.Н.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что исковые требования по настоящему делу не связаны с рассмотренным мировым судьей делом по взысканию с ответчика неосновательного обогащения. Со ссылками на положения ст.ст. 196, 200 ГПК РФ полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кузьмичева О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
По делу видно, что между ОАО "Стройкредит" и Кузьмичевой О.Ю. был заключен договор об овердрафте N от 23 сентября 2011 года, по условиям которого банк предоставил ответчику овердрафт в размере <данные изъяты> руб. на срок по 23 сентября 2012 года. За пользование овердрафтом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, составляющей 18 % годовых.
В случае неисполнения обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, а также процентам за каждый день просрочки (п. 5.1).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик Кузьмичева О.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за нее, в результате чего образовалась задолженность. При этом истец предъявляет ко взысканию только суммы задолженности по процентам и пени за период с 09 января 2014 года по 12 октября 2018 года.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 октября 2018 года с Кузьмичевой О.Б. в пользу ОАО "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма в размере 26 999, 27 руб. в качестве неосновательного обогащения. Истец указывает, что на момент обращения с данным иском к мировому судье договор об овердрафте у конкурсного управляющего отсутствовал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что именуемая банком задолженность по договору об овердрафте в размере 26 999,27 руб. ранее была взыскана решением мирового судьи в качестве неосновательного обогащения, оснований по которым предусмотрена возможность начисления на указанную сумму неосновательного обогащения процентов и неустоек, банком не приведено. Кроме того, суд руководствовался ст. ст. 195-201 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено стороной ответчика.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 вышеназванного постановления, следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как указывалось выше, ответчику был предоставлен овердрафт в размере 27 000 руб. (п. 1.3 договора).
Предоставление овердрафта осуществляется кредитором путем кредитования счета заемщика (в пределах лимита овердрафта) при недостаточности, отсутствии денежных средств на нем (п. 2.1).
Период, в течение которого происходит предоставление овердрафта, является отчетным. Дата начала отчетного периода - первый день месяца предоставления овердрафта. Дата окончания отчетного периода - последний день месяца предоставления овердрафта Отчетный период действует в течение одного календарного месяца (п. 2.2).
Период, в течение которого заемщик должен пополнить счет на сумму, необходимую для погашения начисленных процентов по овердрафту (основному долгу), предоставленному в течение отчетного периода, является платежным. Платежный период действует в течение календарного месяца, следующего за отчетным периодом (п. 2.3).
Заемщик осуществляет погашение овердрафта, предоставленного в рамках данного договора, процентов за пользование овердрафтом и штрафных санкций по настоящему договору в валюте овердрафта. Погашение основной суммы овердрафта, процентов и штрафных санкций по нему производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на ссудный или счет кредитора (п. 3.1).
Проценты за пользование овердрафтом начисляются по формуле простых процентов на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). День предоставления овердрафта не учитывается, а день погашения овердрафта, напротив, включается в период начисления процентов (п. 3.2).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты, начисленные в соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора, в срок до окончания платежного периода, то есть не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным периодом, но не позднее срока, указанного в п. 1.3 договора, а также погасить сумму задолженности по овердрафту (основному долгу), предоставленную в период действия настоящего договора, в полном объеме, но не позднее срока, указанного в п. 1.3 договора.
Лимит овердрафта закрывается (списывается) в пределах данного договора, при наступлении срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора (п. 3.7).
Из представленной банком выписки по лицевому счету заемщика следует, что по состоянию на 21 сентября 2012 года (дату полного погашения кредита) задолженность по кредиту была полностью погашена ответчиком. Между тем по выписке видно, что после указанной даты ответчик пользовалась денежными средствами, последнее внесение денежных средств на счет имело место 28 февраля 2014 года, а последнее снятие - 11 марта 2014 года, соответственно. Учитывая данное обстоятельство, оплата процентов должна была быть произведена ответчиком в апреле 2014 года, а полное погашение кредита не позднее 23 сентября 2014 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика процентов и неустойки банк обратился 04 марта 2019 года, то есть уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Обращение с данным иском последовало 16 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным.
Доводы жалобы о том, что исковые требования по настоящему делу не связаны с рассмотренным мировым судьей делом по взысканию с ответчика неосновательного обогащения не могут повлечь отмену принятого судом решения. Как правильно указал суд первой инстанции, решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не повлияло на течение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
