Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года №33-483/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вольных Н.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Пермякова Е.Н. к Вольных Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Пермяков Е.Н. обратилась в суд с иском к Вольных Н.Н., в котором просил обязать ответчика, как собственника земельного участка N N расположенного в границах <адрес> не чинить препятствий в пользовании земельным участком принадлежащим истцу, а также не чинить препятствий в установлении межевых знаков (забора) по границам установленным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2017 года по делу N N
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка N расположенного в <адрес> площадью 371 кв.м. на основании решения Нахимовского районного Совета от 31 августа 2010 года и государственного акта на право собственности. При подготовке межевого плана возникли проблемы с тем, что смежные земельные участки не оформлены, границы не выделены. Решением Нахимовского районного суда от 11 сентября 2017 года по делу N N границы земельного участка истца были установлены. После постановки на кадастровый учет истец обратился к ответчику с тем, чтобы установить межевые знаки (забор), однако ответчик препятствует в установке забора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2018 года исковые требования Пермякова Е.Н. удовлетворены. Суд обязал Вольных Н.Н. не чинить Пермякову Е.Н. препятствий в пользовании земельным участком N N расположенным по адресу: г<адрес> путем установления межевых знаков (ограждения) по границам, установленным решением Нахимовского районного суда от 11 сентября 2017 года N 2-719/2017 по делу по иску Пермякова Е.Н к Шмавовяну С.Р., Вольных Н.Н. об установлении границ земельного участка.
В апелляционной жалобе Вольных Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что судом не были предприняты меры для ее надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, данные содержащиеся в экспертном заключении не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном акте на земельный участок, выписка из ЕГРН подтверждает отсутствие у истца зарегистрированных прав на земельный участок N N
Также ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка факту нахождения на земельном участке ответчика с 2001 года гаража и асфальтового покрытия, при этом установленные истцом границы пересекают принадлежащее ответчику строение.
В день судебного заседания суда апелляционной инстанции назначенного на 10-00 часов в период времени с 9-34 до 9-51часов представителем Вольных Н.Н. - Деменком А.В. через канцелярию суда были поданы многочисленные ходатайства, ряд из которых дублирует друг друга, а именно:
- о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;
- о вызове судебного эксперта (никакой судебной экспертизы по настоящему делу не проводилось);
- о вызове свидетелей;
- о приобщении ряда документов;
- об истребовании новых доказательств (6 ходатайств).
Все поданные стороной апеллянта письменные ходатайства были оглашены председательствующим судьей, поставлены на обсуждение, рассмотрены судебной коллегией и отклонены по тем основаниям, что не имеют правового значения для настоящего дела и, по своей сути, относятся к ранее рассмотренному спору о границах земельного участка по делу N N
Кроме того, представителем апеллянта было подано заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоненное судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, однако в данном деле такой судебный акт отсутствует.
Многочисленные документы, которые представитель ответчика просил истребовать в подтверждение своей позиции, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не являются предметом рассмотрения настоящего дела и установление указанных обстоятельств не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.
После неоднократных замечаний (более четырех раз), председательствующий в судебном заседании удалил представителя Вольных Н.Н. - Деменка А.В. из зала суда до момента оглашения резолютивной части, в соответствии со статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пермяков Е.В. в судебном заседании категорически возражал как относительно отвода председательствующему судье, так и удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Вольных Н.Н. и представитель третьего лица - ТСН СНТ "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Пермяков Е.Н. является собственником земельного участка N N площадью 371 кв.м., расположенного в <адрес> с целевым назначением: для ведения садоводства на основании решения Нахимовского районного Совета в г. Севастополе от 31 августа 2012 года, государственного акта на право собственности серии N
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка, принадлежащего Пермякову Е.Н. согласно каталогу характерных точек координат. Земельный участок с указанными границами поставлен на кадастровый учет.
Обращаясь с иском в суд Пермяков Е.Н. ссылался на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ссылаясь при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, из которого следует, что владелец смежного земельного участка Вольных Н.Н. и ее родственник самовольно огородили подъездную дорогу ведущую к земельному участку Пермякова Е.В., где поставили автомобиль, чем препятствуют пользованию земельным участком истцу. При этом Вольных Н.Н. пояснила, что огородила участок земли для обеспечения доступа к своему земельному участку.
Также судом установлено, что согласно ситуационному плану земельного участка истца, являющегося приложением к экспертному заключению от 14 августа 2017 года, его граница должна проходить по участку земли, который в настоящее время огорожен и используется ответчиком для проезда и стоянки автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что, вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены границы земельного участка истца, факт того, что ответчиком возведено ограждение части земельного участка истца согласно каталогу характерных точек координат, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Пермякова Е.Н. и наличия оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводов суда.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N N усматривается, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года были установлены границы земельного участка, принадлежащего Пермякову Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>" участок N. Решение вступило в законную силу 16 октября 2017 года.
26 февраля 2018 года представитель Вольных Н.Н. - Деменок А.В. ознакомился с материалами данного гражданского дела, однако апелляционная жалоба была подана лишь в октябре 2019 года. В удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2019 года было отказано, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 ноября 2019 года частная жалоба на определение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, а само обжалуемое определение без изменения.
Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, представитель Вольных Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, фактически выражая несогласие с ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя об установлении границ земельного участка Пермякова Е.Н. от 11 сентября 2017 года по делу N N
Также из текста апелляционной жалобы усматривается, что она аналогична апелляционной жалобе на решение от 11 сентября 2017 года, содержит отличие лишь в просительной части, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что представитель ответчика фактически не согласен со спором, который уже в судебном порядке был разрешен.
Учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность судебных решений, суд первой инстанции обосновано учел при вынесении оспариваемого решения, что границы земельного участка истца уже установлены и как следствие признал требования истца об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, согласно установленным ранее границам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда, соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Вольных Н.Н. судом первой инстанции не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в самом заседании не присутствовала, что привело к нарушению ее процессуальных прав, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 16 июля 2018 года на 12-00 часов, корреспонденция направлялась ответчику по указанному истцом адресу по месту нахождения спорного имущества и возвращена в суд за истечением срока хранения.
Вместе с тем представитель ответчика Деменок А.В., действующий по доверенности выданной 14 февраля 2018 года в апелляционной жалобе указал и пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что Вольных Н.Н. в период рассмотрения дела в суде находилась длительное время на лечении в кардиологическом центе в городе Москве, в связи с чем доводы заявителя о том, что судом не были предприняты меры для установления адреса регистрации ответчика, во внимание не принимаются. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о споре в отношении границ земельного участка ответчику было известно, о чем свидетельствуют материалы истребованного гражданского дела и выданная ответчиком доверенность. Срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен, приняты во внимание доводы жалобы, и как следствие полагать, что права ответчика нарушены и имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, в целом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В силу изложенного выше, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольных Н.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья /подписи/ Устинов О.И.
Судьи: /подписи/ Анашкина И.А.
Сулейманова А.С.
Копия верна
Судья Севастопольского городского суда Устинов О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка