Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каплун Э. Р. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Каплун Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Каплун Э. Р. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредиту в сумме 637 029 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11 150 рублей 74 копейки, а всего взыскать 648 180 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Каплун Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.03.2013 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Каплун Э.Р. был заключён кредитный договор N 83923, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 300 000 рублей на срок до 31.03.2017. Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита по состоянию на 23.05.2019 у неё образовалась задолженность в размере 795 073,94 рублей, из которых: 299 990,26 рублей - основной долг; 297 129,54 рубля - задолженность по процентам; 197 954,14 рублей - штрафные санкции.
Истец просил взыскать с Каплун Э.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 795 073,94 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 150,74 рубля.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчица Каплун Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каплун Э.Р. просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Мотивируя жалобу, указала на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем её извещении о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Определением от 21.07.2020, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции, произведена замена истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на правопреемника по договору цессии от 04.03.2020 - ООО "Эксперт Сибирь".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Эксперт Сибирь" просил апелляционную жалобу к рассмотрению не принимать. Указал на необоснованность доводов ответчицы о пропуске банком срока исковой давности при подаче настоящего иска.
Представитель истца ООО "Эксперт Сибирь", ответчица Каплун Э.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 28.03.2013 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Каплун Э.Р. заключён кредитный договор N 83923, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 300 000 рублей под 24 % годовых. Выдача кредита осуществлялась путём перечисления денежных средств на пластиковую карту типа MasterCard GOLD, со сроком действия 2 года.
В соответствии с условиями договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом должна производится в размере минимального обязательного платежа (п. 3.2 договора), в соответствии с информацией указанной в отчёте (п. 3.6 договора). В случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% от просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п. 3.11 договора).
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"" свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.
Также из материалов дела следует, что последний платёж по кредитному договору ответчица произвела 03.04.2015.
Согласно представленному истцом расчёту общий размер задолженности по состоянию на 23.05.2019 составил 795 073 рубля 94 копейки, из которых: 299 990 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу; 297 129 рублей 54 копейки - задолженность по процентам; 197 954 рубля 14 копеек - штрафные санкции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Каплун Э.Р. перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязательств, предусмотренных кредитным договором от 28.03.2013 по своевременному возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей.
При определении размера задолженности суд руководствовался расчётом, представленным истцом, который судом был проверен и признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчёт ответчиком в материалы дела представлен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, о времени и месте предстоящего опроса и судебного заседания, состоявшихся в Биробиджанском районом суде ЕАО 26.07.2019 и 15.08.2019 соответственно, ответчица Каплун Э.Р. извещалась путём направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу: ЕАО, <...>. Данные извещения были возвращены в суд без вручения адресату с указанием причины возврата "истёк срок хранения".
При этом данный адрес, как следует из кредитного договора, соответствует адресу места жительства и места регистрации Каплун Э.Р. На момент рассмотрения дела адрес места регистрации ответчицы изменён не был, что следует из справки отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЕАО от 10.07.2019.
Кроме того, данный адрес в качестве места проживания также указан ответчицей Каплун Э.Р. в поданной ею апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с пунктом 67 указанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Нормы статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено ответчице Каплун Э.Р. в установленном законом порядке и она о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. При отсутствии иного адреса ответчицы, суд обоснованно рассмотрел дело без её участия.
С учетом изложенного также отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчица Каплун Э.Р., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, учитывая, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции произведена замена истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на правопреемника ООО "Эксперт Сибирь", судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя по существу правильное решение, изложить его резолютивную часть в другой редакции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплун Э. Р. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" к Каплун Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Каплун Э. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" задолженность по кредиту в сумме 637 029 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11 150 рублей 74 копейки, а всего взыскать 648 180 рублей 54 копейки".
Председательствующий Ю.Г. Золотарева Судьи О.А. Конева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
