Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-483/2020
Судья Нидеев Е.Н.
Дело N 33-483/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2020 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-19/2020 по частной жалобе представителя Кокаева У.Ю. - Тахнина А.Ю. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-401/2017 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаеву У.Ю., Кокаеву Ю.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., выслушав объяснения представителя Кокаева У.Ю. - Тахнина А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Кокаеву У.Ю., Кокаеву Ю.У. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. Взысканы солидарно с ИП главы КФХ Кокаева У.Ю., Кокаева Ю.У. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 13 ноября 2013 года в размере 6242759 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37488 руб. 95 коп.; с ИП главы КФХ Кокаева У.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 13 ноября 2013 года в сумме 1914906 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11499 руб. 38 коп.
11 марта 2020 года представитель Кокаева У.Ю. - Тахнин А.Ю. обратился в Сарпинский районный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент судебного разбирательства не были известны существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход принятого решения.
Так, приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2020 года бывший работник АО "Россельхозбанк" ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Как указано в приговоре, ФИО5, наделенный полномочиями от имени Банка заключать кредитные договоры, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Банку, составил фиктивный кредитный договор N <...> от 13 ноября 2013 года на сумму 5000000 руб., после чего подписал от имени заемщика Кокаева У.Ю. платежное поручение о переводе денежных средств с расчетного счета Кокаева У.Ю. на подконтрольные ФИО5 банковские счета, с которых он денежные средства снял и распорядился ими по своему усмотрению.
На основании изложенного просил отменить заочное решение Сарпинского районного суда от 21 августа 2017 года и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Сарпинского районного суда от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Кокаева У.Ю. - Тахнин А.Ю. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела ни суду, ни ответчикам не было известно о том, что в отношении бывшего работника АО "Россельхозбанк" ФИО5 было возбуждено уголовное дело в связи с хищением денежных средств, принадлежащих Банку, путем составления фиктивного кредитного договора N <...> от 13 ноября 2013 года. В результате преступных действий ФИО5 АО "Россельхозбанк" был причинен материальный ущерб. Банк признан потерпевшей стороной, Кокаев У.Ю. был допрошен в качестве свидетеля. Считает, что обстоятельства, установленные приговором Целинного районного суда от 31 января 2020, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются вновь открывшимися.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кокаева У.Ю. - Тахнин А.Ю. доводы частной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ранее Кокаев У.Ю. обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту подписания неустановленным лицом фиктивного кредитного договора N <...> от 13 ноября 2013 года. В 2018-2019 годах по некоторым эпизодам были возбуждены уголовные дела и объедены в одно производство. В ходе следствия Кокаев У.Ю. допрошен только в качестве свидетеля, в связи с чем смог получить лишь копии протоколов допросов с его показаниями.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы при данной явке.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Кокаева У.Ю. - Тахнина А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил их того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из изложенного, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Из материалов дела следует, что заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Кокаеву У.Ю., Кокаеву Ю.У. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены; взысканы солидарно с ИП главы КФХ Кокаева У.Ю., Кокаева Ю.У. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 13 ноября 2013 года в размере 6242759 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37488 руб. 95 коп.; с ИП главы КФХ Кокаева У.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 13 ноября 2013 года в сумме 1914906 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11499 руб. 38 коп.
Ответчик Кокаев У.Ю. при рассмотрении дела районным судом в судебных заседаниях не участвовал и по обстоятельствам дела судом опрошен не был.
Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2020 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, бывший управляющий дополнительным офисом N 3349/36/13 г. Элиста Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
Данным приговором установлено, что ФИО5, используя свое полномочие заключать от имени Банка кредитные и другие договоры, связанные с осуществлением кредитной деятельности Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", подписал фиктивный кредитный договор N <...> от 13 ноября 2013 года, предметом которого явилось обязательство Банка предоставить ИП главе КФХ Кокаеву У.Ю. денежные средства на сумму 5000000 руб.
Также из приговора суда следует, что 13 ноября 2013 года на основании платежного поручения, оформленного и проконтролированного бухгалтерскими работниками и контролерами (операционистами) ФИО7, ФИО9, кредитные средства в размере 5000000 руб. были переведены с расчетного счета ИП главы КФХ Кокаева У.Ю. на подконтрольные ФИО5 банковские счета, с которых он денежные средства снял и распорядился ими по собственному усмотрению.
Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшей стороной по делу признано АО "Россельхозбанк".
Обстоятельства заключения бывшим управляющим дополнительным офисом N 3349/36/13 г. Элиста Калмыцкого регионального филиала общества ОАО "Россельхозбанк" ФИО5 фиктивного кредитного договора N <...> от 13 ноября 2013 года имеют значение для установления факта заключения кредитного договора Кокаевым У.Ю. и получения им денежных средств, однако они не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые в силу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не были и не могли быть известны заявителю и суду, на основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются вновь открывшимися.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2020 года и заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2020 года отменить.
Заявление представителя Кокаева У.Ю. - Тахнина А.Ю. о пересмотре заочного решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-401/2017 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаеву У.Ю., Кокаеву Ю.У. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Гражданское дело N 2-401/2017 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаеву У.Ю., Кокаеву Ю.У. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
