Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службы исполнения наказаний России к Михееву Владимиру Евгеньевичу, Александрову Александру Арефьевичу, Андрианову Сергею Владимировичу, Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13" Федеральной службы исполнения наказаний о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, ФСИН России, Александрова Александра Арефьевича, Андрианова Сергея Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, Управление) обратилось в суд с иском к Михееву В.Е., Александрову А.А., Андрианову С.В. о солидарном взыскании ущерба в сумме 7 619 052, 46 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 23.04.2018 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, и ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекших причинение ущерба в сумме исковых требований при исполнении государственного контракта N 336 от 21.10.2015, заключенного между УФСИН России по Чувашской Республике и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление N 13" Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФГУП "СМУ-13", Предприятие) на строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Следственный изолятор на 500 мест" (г. Чебоксары).
В последующем исковые требования истец предъявил также к ФГУП "СМУ-13" по мотивам того, что в результате оформления в период исполнения вышеназванного государственного контракта фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных Михеевым В.Е., а также удостоверенных Александровым А.А., Андриановым С.В., денежные средства в размере 7 619 052, 46 руб. были излишне перечислены из средств федерального бюджета в адрес ФГУП "СМУ-13" и ответственность всех ответчиков перед истцом является солидарной.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 21.03.2018 гражданское дело по иску УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии к Михееву В.Е., Александрову А.А., Андрианову С.В., ФГУП "СМУ-13" ФСИН России о возмещении ущерба объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФСИН России к Михееву В.Е., Александрову А.А., Андрианову С.В., ФГУП "СМУ-13" ФСИН России о возмещении ущерба.
Иск ФСИН России также обоснован тем, что ответчики Михеев В.Е., Александров А.А., Андрианов С.В. в период реализации государственного контракта N 336 от 21.10.2015, заключенного между УФСИН России по Чувашской Республике и ФГУП "СМУ-13", совершили противоправные действия и осуждены приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 23.04.2018 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекших излишнее перечисление из средств федерального бюджета 7 619 052, 46 руб. в адрес ФГУП "СМУ-13" ФСИН России.
Истцы с учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 7 619 052, 46 руб. в солидарном порядке в доход федерального бюджета.
В обоснование исковых требований и размера материального ущерба истцы указали, что на основании фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных Михеевым В.Е., а также удостоверенных Александровым А.А., 28 декабря 2015 года в адрес ФГУП "СМУ-13" ФСИН России излишне перечислены за фактически не поставленное и не предусмотренное проектной документацией лифтовое оборудование бюджетные денежные средства на общую сумму 18390360,18 руб., тогда как стоимость приобретенных и поставленных на объект лифтов производства ОАО "...", с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов составила 18163286,38 руб. вместо предусмотренных государственных контрактом N 336 лифтов ОАО "... лифтостроительный завод" и ОАО "... механический завод" по цене 18390360, 18 руб. В результате умышленных действий Михеева В.Е. и Александрова А.А., явно выходящих за пределы их полномочий, на строящийся объект были поставлены лифты, по своим техническим характеристикам не соответствующие условиям контракта, что причинило ущерб федеральному бюджету на сумму 227073,80 руб.
На основании фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных Михеевым В.Е., а также удостоверенных Андриановым С.В. и Александровым А.А., на строящийся объект был поставлен рентгенодиагностический комплекс "...-РЦ", произведена его оплата 27.12.2016 по цене 20519413 руб. вместо предусмотренного условиями контракта рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места "..." по цене 20519413 руб., тогда как стоимость поставленного рентгенодиагностического комплекса, с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, составила 15761002 руб., в связи с чем, был причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 4 758 411 руб.
Государственный контракт N 336 предусматривал приобретение и монтаж на объекте блочной транспортабельной автоматизированной котельной КБТа-7,5/1,8 МВт (далее котельная) производства ОАО "... котельно-механический завод" с тремя горелками производства "..." стоимостью 22 450 000 руб., а также дымовой трубы фермовой самонесущей теплоизолированной (далее труба) производства ПКП "..." стоимостью 2 414 754 руб. На основании фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных Михеевым В.Е., 27 мая года в адрес ФГУП "СМУ-13" ФСИН России перечислены бюджетные средства на поставленную на объект в нарушение условий контракта котельную с горелками "..." и дымовую трубу в размере 22 150 000 руб., а в последующем 27.06.2016 на основании представленных Михеевым В.Е. фиктивных финансово-хозяйственных документов в адрес ФГУП "СМУ-13" излишне перечислены за уже оплаченную трубу бюджетные денежные средства в размере 2 633 567, 66 руб., чем причинен ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в указанной сумме.
Соответственно, как указали истцы, в сумму ущерба включены излишне перечисленные из средств федерального бюджета денежные средства в размере 7619052,46 руб. (227 073, 80 + 4 758 411 + 2 633 567, 66), получателем которых является ФГУП "СМУ-13".
Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 8 ноября 2019 года производство по делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службы исполнения наказаний в части требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13" Федеральной службы исполнения наказаний 4985484,80 руб. прекращено на основании ст.ст.220, 221 ГПК РФ, поскольку по указанным требованиям имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года по делу N А79-6367/2018.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года постановлено:
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службе исполнения наказаний в иске к Михееву Владимиру Евгеньевичу, Александрову Александру Арефьевичу, Андрианову Сергею Владимировичу о солидарном взыскании материального ущерба в размере 7 619 052, 46 руб. отказать в полном объеме;
иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службы исполнения наказаний к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13" Федеральной службы исполнения наказаний о возмещении ущерба удовлетворить частично; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 2633567, 66 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 21367, 84 руб.
На указанное решение поданы апелляционные жалобы Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службой исполнения наказаний России, Александровым Александром Арефьевичем, Андриановым Сергеем Владимировичем.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФСИН России и УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что вина Михеева В.В., Александрова А.А., Андрианова С.В. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23.04.2018 г. Исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, доказательства размера материального ущерба истцами были представлены.
Указывается, что судом не были применены положения ст.1080 ГК РФ, предусматривающие, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд необоснованно стал устанавливать факты раздельного участия в совершении преступления по каждому оборудованию отдельно.
В апелляционной жалобе оспариваются суждения суда в решении о том, что привлечение физических лиц к имущественной ответственности за причиненный материальный ущерб может иметь место лишь в случае, если взыскание денежных средств, присужденных решением суда и арбитражного суда, окажется невозможным. При этом решение суда по настоящему делу препятствием к последующему обращению истцов в суд за взысканием такой задолженности являться не может. Указывается, что в решении содержатся противоречивые выводы.
В жалобе обращается внимание также на то обстоятельство, что приговором суда установлено причинение федеральному бюджету РФ ущерба на общую сумму 7619052 руб.46 коп, излишне перечисленную в адрес ФГУП "СМУ-13" ФСИН РФ, что по мнению подателя жалобы дает основание для возложения солидарной ответственности на всех ответчиков. Приводится довод о том, что приговором установлено совместное совершение ответчиками Михеевым В.В., Александровым А.А., Андриановым С.В. умышленных преступных действий.
В апелляционной жалобе Андрианова С.В. обращается внимание на то, что приговором суда установлены виновные действия Андрианова С.В. лишь по эпизоду о поставке рентгеновского оборудования (совместно с Михеевым В.Е. и Александровым А.А.), к поставкам другого оборудования он отношения не имеет.
Излишне перечисленные за поставку рентгенодиагностического комплекса и лифтового оборудования уже возмещены корректирующими актами выполненных работ до подачи иска.
Считает неверными выводы суда в решении о возможности привлечения ответчиков- физических лиц к имущественной ответственности в случае, если взыскание денежных средств, присужденных решениями судом, окажется невозможным. Суд не обосновал эти выводы нормами права. Просит исключить из мотивировочной части решения выводы о возможности привлечения ответчиков- физических лиц к имущественной ответственности в будущем.
В апелляционной жалобе Александрова А.А. указывается, что 29 апреля 2016 года была произведена корректировка в бухгалтерском учете УФСИН согласно актам выполненных работ N 183-197, N 209, в результате чего на сумму излишне перечисленных средств были в полном объеме оказаны иные работы, на конец апреля 2016 г. ФГУП "СМУ-13" не имела кредиторской задолженности по излишне перечисленным денежным средствам за лифтовое оборудование. 30 марта 2017 г. была произведена корректировка в бухгалтерском учете УФСИН по ЧР согласно актам выполненных работ N 741-742, сумма задолженности за поставку рентгеновского оборудования была сторнирована, следовательно, на конец февраля 2017 г. ФГУП "СМУ-13" не имел задолженности за излишне перечисленные денежные средства за поставку рентгеновского диагностического комплекса. При этом отсутствие денежных средств у ФГУП "СМУ-13" не должно давать право на взыскание денежных средств с Александрова А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии и ФСИН России Шульга Н.В., представитель УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии Чумакова О.С. апелляционную жалобу УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии и ФСИН России поддержали по приведенным в ней доводам.
Ответчики Андрианов С.В., Александров А.А., представитель Усков А.А. свои апелляционные жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.
Ответчик Михеев В.Е. и его представитель Арапов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, апелляционные жалобы ответчиков поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2015 года между УФСИН России по Чувашской Республике (государственный заказчик) и ФГУП "СМУ-13" ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 336 от 21.10.2015 (далее- государственный контракт).
В соответствии с условиями государственного контракта ФГУП "СМУ-13" ФСИН России приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Следственный изолятор на 500 мест (г. Чебоксары)" в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование ФСИН России.
Как предусмотрено разделом 2 государственного контракта, цена контракта 1475241500 руб. включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Оплата работ производится после сдачи генеральным подрядчиком и приемки государственным заказчиком работ, оформленных по соответствующим унифицированным формам (акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3).
22 февраля 2018 года УФСИН России по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованиями о расторжении государственного контракта N 336 от 21.10.2015 и взыскании с ФГУП "СМУ-13" 51973694, 23 руб. руб. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-6367/2018 от 27.03.2019 г. постановлено расторгнуть государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 21.10.2015 N 336, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии и федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний и взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13" Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии 30626818, 56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 05.07.2019 г.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств: акта сверки по состоянию на 31.12.2017 г. на сумму 51973694,23 руб.(л.д.33-34,т.2), бухгалтерских справок (л.д.226-229, т.2) установлено, что заявленные в исковом заявлении в настоящем гражданском деле денежные суммы 227 073, 80 руб. и 4 758411 руб. были включены в цену иска при обращении 22 февраля 2018 года в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о взыскании с ФГУП "СМУ-13" 51973694, 23 руб. неотработанного аванса.
Эти требования были разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-6367/2018 от 27.03.2019 г.
В этой связи определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 8 ноября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13" Федеральной службы исполнения наказаний 4985484,80 руб. было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.04.2018 установлено, что в ходе реализации государственного контракта N 336 Михеев В.Е., Александров А.А., Андрианов С.В. совершили каждый превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что Михеев В.Е., занимая должность заместителя директора ФГУП "СМУ-13" ФСИН России, достоверно зная о необходимости поставки на строящийся объект в соответствии государственным контрактом N 336 лифтов ОАО "... механический завод" и ОАО "... лифтостроительный завод", 3 декабря 2015 года заключил с ООО "ПК "Татпромтек" договор N 13/01-06 на поставку 23 лифтов производства ОАО "..." общей стоимостью 17 794 479,62 руб. В последующем, в период с 03.12.2015 по 24.12.2015 Михеев В.Е. дал указание сметчику Предприятия внести заведомо ложные сведения о поставке на строящийся объект лифтового оборудования ОАО "... механический завод" и ОАО "... лифтостроительный завод" общей стоимостью 18 390 360, 18 руб. в акты о приемке выполненных работ от 24.12.2015 N N93,95,97,100,104,107,110,113, а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2015 N 14, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт выполнения работ и служащими основанием для перечисления денежных средств.
Александров А.А., занимая должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1", превышая свои должностные полномочия, в период с 3 по 14 декабря 2015 года удостоверил своими подписями вышеуказанные фиктивные документы, чем подтвердил объемы и расценки фактически непоставленного и соответствующего проектной документации лифтового оборудования, на основании которых 28 декабря 2015 года в адрес ФГУП "СМУ-13" из средств федерального бюджета перечислено за фактически непоставленное и не предусмотренное проектной документацией лифтовое оборудование 18 390 360, 18 руб., тогда как стоимость приобретенных лифтов производства ОАО "..." с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов составила 18 163 286, 38 руб.
Также Михеев В.Е., состоя в той же должности, достоверно зная о том, что согласно проектной документации строящего объекта Следственного изолятора на 500 мест на объект подлежал доставке и монтажу "Рентгенодиагностический комплекс на два рабочих места, э 3ф; 50, 0 кВт, ..., 17 октября 2016 года заключил с ООО "Торговый Дом "..." договор N 17/10/16 на поставку комплекса рентгеновского диагностического цифрового "...-РЦ-П38" общей стоимостью 15120500 руб.; в период с 17 октября по 23 декабря 2016 года дал указание сметчику Предприятия внести ложные сведения о поставке на объект рентгена "..." стоимостью 19000000 руб. в акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016 N 572, а в справку о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 23.12.2016.
В последующем, Андрианов С.В., занимая должность начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Чувашской Республике и Александров А.А., состоя в той же должности заместителя начальника ФКУ "ИК N 1", превышая свои полномочия, в период с 17 октября по 23 декабря 2016 года удостоверили своими подписями вышеуказанные документы, чем подтвердили объемы и расценки не соответствующего проектной документации медицинского оборудования, на основании которых из средств федерального бюджета 27.12.2016 в адрес ФГУП "СМУ-13" перечислено 20519413 руб., тогда как стоимость приобретенного рентгенодиагностического комплекса "..." с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов составила 15761002 руб.
Также Михеев В.Е., достоверно зная о необходимости поставки на строящийся объект в соответствии с условиями государственного контракта N 336 котельного оборудования: "котельной блочной транспортабельной автоматизированной КБТа- 7,5/1,8 МВт производства ОАО "... котельно-механический завод" с тремя горелками "GL 9/1-D исп ZMD-2SF" производства "..." стоимостью 22 450 000 руб., а также "дымовой трубы фермовой самонесущей теплоизолированной" производства ПКП "..." стоимостью 2414754 руб., 15 декабря 2015 года заключил с ОАО "... котельно-механический завод" договор N 140 на поставку котельной с несоответствующими проектной документации тремя горелками "ЕК EVO GL-EZ3" производства ELCO стоимостью 20450000 руб., а также трубы стоимостью 1 700 000 руб., на общую сумму 22150000 руб. В период с 15 декабря 2015 по 26 мая 2016 года Михеев В.Е. дал указание сметчику Предприятия внести заведомо ложные сведения о поставке на объект котельной стоимостью 22 150 000 руб. без указания входящей в эту стоимость трубы - в акт о приемке выполненных работ от 26.05.2016 N 215, а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016 N 17, которые Андрианов С.В. и Александров А.А., не осведомленные о преступных намерениях Михеева В.Е., удостоверили своими подписями, на основании которых 27 мая 2016 года за счет средств федерального бюджета в адрес ФГУП "СМУ-13" перечислены денежные средства на котельную с горелками "ELCO" и трубу на общую сумму 22 150 000 руб.
Далее, в один из дней до 23 июня 2016 года Михеев В.Е. дал указание сметчику Предприятия внести заведомо ложные сведения о поставке на объект трубы па сумму 2633567, 66 руб., фактически уже оплаченной по акту о приемке выполненных работ от 26.05.2016 N 215, в акт по приемке выполненных работ от 23.06.2016 N 263, а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2016 N 18, которые Андрианов С.В. и Александров А.А., не осведомленные о преступных намерениях Михеева В.Е., удостоверили своими подписями, на основании которых 27 июня 2016 года за счет средств федерального бюджета в адрес ФГУП "СМУ-13" перечислены за уже оплаченную дымовую трубу денежные средства в размере 2 633 567, 66 руб.
Из материалов дела, приговора Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.04.2018 следует, что гражданский иск в рамках уголовного дела не был заявлен и при внесении приговора судом не разрешался.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о размере причиненного преступлением ущерба нуждается в исследовании и установлении судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного таким преступлением, и приговор суда в данной части преюдициального значения не имеет.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Из приговора Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.04.2018 г. следует, что инкриминируемые ответчикам Михееву В.Е., Александрову А.А., Андрианову С.В. действия они совершили при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей.
Так, Михеев В.Е. занимал в соответствии с приказом директора ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" от 20 мая 2015 г. N 73 должность заместителя директора ФГУП "СМУ-13" ФСИН России, Александров А.А. в соответствии с приказом начальника УФСИН от 24 ноября 2015 г. N 362-лс занимал должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" и на него приказом начальника УФСИН от 27.11.2015 N 223-к были возложены обязанности по осуществлению по осуществлению строительного контроля застройщиком за строительством Объекта, в том числе полномочия по проверке и организации приемки выполненных на Объекте строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов и изделий, а также проверке ведения на Объекте исполнительной документации, Андрианов С.В. в соответствии с приказов врио начальника УФСИН от 21 апреля 2005 г. N 170-лс занимал должность начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Чувашской Республике.
Из материалов дела также следует, что приказом УФСИН России по Чувашской Республике N 236-в от 29.09.2016 (л.д. 68, т.2) Андрианов С.В. и Александров А.А. привлечены к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей соответственно начальника отдела капитального строительства УФСИН по Чувашской Республике и заместителя начальника ФКУ "ИК-1" УФСИН по Чувашской Республике, выразившихся в составлении документов о приемке работ по установке лифтового оборудования в строящемся здании следственного изолятора на 500 мест с недостоверными сведениями.
По делу истцами также представлены материалы служебных проверок в отношении ответчиков Андрианова С.В. и Александрова А.А. - заключения УФСИН России по Чувашской Республике о результатах служебной проверки от 04.04.2017 по факту закупки аналога рентгенодиагностического оборудования на строящийся объект "Следственный изолятор на 500 мест" (л.д. 91-96, т.2) и о результатах служебной проверки от 13.09.2016 (л.д. 64-67, т.2) по факту поставки на строящийся объект "Следственный изолятор на 500 мест" не соответствующего проектной документации лифтового оборудования.
Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
19 июля 2018 г. принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 1 августа 2018 г.
Поскольку правоотношения, связанные со службой ответчиков Александрова А.А., Андрианова С.В. в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание им обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (далее также - Инструкция).
Нормативными правовыми актами, действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы не были урегулированы, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подлежат применению общие нормы трудового законодательства.
С 01 августа 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии с ч.4 ст.15 указанного Федерального закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 5 ст.15 указанного Федерального закона также предусмотрено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения по возмещению вреда между истцом УФСИН по Чувашской Республике и ответчиками Андриановым С.В. и Александровым А.А., регулируются также нормами трудового законодательства, поскольку эти ответчики в период поставки на строящийся объект "Следственный изолятор на 500 мест" вышеуказанного оборудования являлись работниками УФСИН России по Чувашской Республике.
Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправного поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 и пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
При разрешении заявленного иска, суд первой инстанции правильно учитывал то, что срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Заявляя требование о взыскании денежных средств в сумме 227073, 80 руб. (оплата лифтового оборудования), истцы ссылались на то, что ущерб в указанной сумме причинен работодателю, в том числе, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Андриановым С.В., выявлен в результате служебной проверки, заключение по результатам которой составлено 13.09.2016. Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде излишнего перечисления денежных средств, а соответственно и днем обнаружения работодателем ущерба является 13 сентября 2016 года.
Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере излишне перечисленных денежных средств в сумме 227073, 80 руб. является 13 сентября 2017 года. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 2 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока, что в силу положений ст.392 ТК РФ является основанием для отказа в иске.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 4 758 411 руб. (оплата рентгенодиагностического оборудования), перечисленных подрядчику ФГУП "СМУ-13" из средств федерального бюджета по эпизоду преступления, в котором вступившим в законную силу приговором суда установлено совместное участие ответчиков Михеева В.Е., Андрианова С.В. и Александрова А.А.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что из представленных истцами доказательств усматривается, что акты о приемке выполненных работ от 24.12.2015 N 93, от 24.12.2015 N 95, от 24.12.2015 N 197, от 24.12.2015 N 100, от 24.12.2015 N 104, от 24.12.2015 N 107, от 24.12.2015 N 110, от 24.12.2015 N 113 по лифтовому оборудованию, на общую сумму 18 390 360, 18 руб. (л.д. 106-119, т.2), т.е. документы, фактически не подлежащие оплате ввиду их фиктивности, отражены в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии 28.12.2015.
Представленными суду доказательствами также подтверждается, что корректировка стоимости указанного оборудования размере 227073, 80 руб. произведена в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике - (Чувашии 29.04.2016 на основании следующих первичных документов:
акт о приемке выполненных работ от 28.04.2016 N 183, от 28.04.2016 N 184, от N 185, от 28.04.2016 N 186, от 28.04.2016 N 187, от 28.04.2016 N 188, от N 189, от 28.04.2016 N 190 по лифтовому оборудованию на общую сумму 18390 360, 18 рублей;
акт о приемке выполненных работ от 28.04.2016 N 191, от 28.04.2016 N 192, от N 193, от 28.04.2016 N 194, от 28.04.2016 N 195, от 28.04.2016 N 196, от N 197, от 28.04.2016 N 209 по лифтовому оборудованию на общую сумму 18163 286, 38 рублей (л.д. 123-141, 230, т.2).
Материалами дела также подтверждается, что акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016 N 572, в том числе по наименованию оборудования "Комплекс рентгеновский диагностический цифровой "...-РЦ-И38", на общую сумму 25 703 692 руб. (л.д. 142, т.2), также фактически не подлежащий оплате вследствие фиктивности, отражен в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии 27.12.2016 (л.д. 230, т.2).
В то же время корректировка стоимости указанного оборудования размере 4 758 411 руб. произведена в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии 30.03.2017 на основании следующих первичных документов:
акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 742 по наименованию оборудования "Комплекс рентгеновский диагностический цифровой "...-РЦ П38", на общую сумму -20 519 413 руб. (л.д. 149, т.2);
акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 741 по наименованию оборудования "Комплекс рентгеновский диагностический цифровой "...-РЦ П38" на общую сумму 15 741 002 руб. (л.д. 150, т.2).
Все приведенные выше первичные документы отражены в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии и учтены в конечном сальдо расчетов с контрагентом ФГУП СМУ-13 ФСИН России, отраженном в акте сверки по состоянию на 31.12.2017 на сумму 51 973 694, 23 руб. (л.д. 33-34, т.2) с учетом сумм 227073, 80 руб. и 4 758 411 руб.
Из имеющегося в деле Акта выездной проверки Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии от 20 октября 2017 г. следует, что была проведена проверка исполнения государственного контракта от 21 октября 2015 г. N 336 в части поставки и приемки рентгенодиагностического комплекса. Проверкой установлено, что согласно счет - фактуры от 28.02.2017 N 9/6, справки стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 28.02.2017 N 31 и актам о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 741, 742 ФГУП СМУ-13 ФСИН России уменьшило стоимость комплекса рентгеновского диагностического цифрового "...-РЦ П38" на сумму 4758411 руб. На дебиторскую задолженность подрядчика ФГУП СМУ-13 сумма в размере 4758411 руб. не относилась. После "минусового" акта на сумму 4758411 руб., на данную сумму уменьшена стоимость капитальных вложений Объекта. Бухгалтерскими справками от 30.03.2017 N 00000207, 00000208 Управление скорректировало стоимость капитальных вложений Объекта на сумму 4758411 руб. путем уменьшения суммы принимаемых к учету работ и затрат по счет - фактуре от 28.02.2017 N 8. По дебету счета 1.106.11 "Вложения в основные средства - недвижимое имущество учреждения" и кредиту счета 1.302.31 "Расчеты по приобретению основных средств" отражено приобретение основных средств с учетом уменьшения их стоимости в сумме 15338108 руб.(20096519 руб.-4758411 руб.) (л.д.13 т.3). Экономия, образовавшаяся от приобретения рентгенографического аппарата по цене ниже сметной, направлена на приобретение "...-1, ...-2" и "..." в комплекте в зданиях "Режимный корпус на 308 человек" и "Режимный корпус на 157 человек" на Объекте по фактическим затратам сверх сметной стоимости в соответствии с письмом ФГУП СМУ-13 ФСИН России от 02.03.2017 N 10/125-164 в связи с тем, что в смете не заложен весь перечень комплекта ... и ..., предусмотренный проектной документацией. Данные изменения согласованы Управлением письмом от 07.03.2017 N 21/ТО/31-1825 (л.д.16 т.3).
Таким образом, имеющиеся материалы дела подтверждают, что по согласованию с УФСИН по ЧР ФГУП СМУ-13 на сумму 4758411 руб. приобрело и установило на стоящемся Объекте другое оборудование, тем самым возместило причиненный материальный ущерб на сумму 4758411 руб. Следовательно, на момент предъявления иска и принятия решения материальный ущерб на сумму 4758411 руб. отсутствовал, что исключает его взыскание с ответчиков, поскольку возмещению подлежит прямой действительный материальный ущерб, не возмещенный на день разрешения заявленного требования.
Судом разрешено также исковое требование о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного тем, что 27.06.2016 на основании представленных Михеевым В.Е. фиктивных финансово-хозяйственных документов в адрес ФГУП "СМУ-13" излишне перечислены за уже оплаченную трубу бюджетные денежные средства в размере 2633 567, 66 руб.
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23.04.2018 г. по данному эпизоду установлено, что в один из дней до 23 июня 2016 года Михеев В.Е. дал указание сметчику Предприятия внести заведомо ложные сведения о поставке на объект трубы па сумму 2633567, 66 руб., фактически уже оплаченной по акту о приемке выполненных работ от 26.05.2016 N 215, в акт по приемке выполненных работ от 23.06.2016 N 263, а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2016 N 18.
Из приговора следует, что Андрианов С.В. и Александров А.А. не были осведомлены о преступных намерениях Михеева В.Е. при удостоверении своими подписями выше перечисленных документов, на основании которых 27 июня 2016 года за счет средств федерального бюджета в адрес ФГУП "СМУ-13" перечислены за уже ранее оплаченную дымовую трубу денежные средства в размере 2 633 567, 66 руб.
Таким образом, приговором суда виновное соучастие Андрианова С.В. и Александрова А.А. в совершении преступления по данному эпизоду не установлено, что исключает их ответственность за причинение материального ущерба в связи с перечислением денежных средств в размере 2 633 567, 66 руб.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда, а также имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что материальный ущерб в связи с оплатой дымовой трубы причинен в результате совершенного ответчиком Михеевым В.Е. преступления.
Размер причиненного материального ущерба 2 633 567, 66 руб. подтверждается представленными суду доказательствами. Акт о приемке выполненных работ от 23.06.2016 N 263 (наименование работ "Приобретение и монтаж блочной котельной") на сумму 2633567, 68 руб. (л.д. 153, т.2) отражен в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии 28.06.2016. Указанный акт оплачен на основании заявки на кассовый расход от 27.06.2016 N 996 (л.д. 165, т.2). В подтверждение материального ущерба представлены соответствующие бухгалтерские справки.
Исследовав перечисленные документы, суд первой инстанции установил, что дымовая труба, являющаяся составной частью котельной строящегося объекта "Следственный изолятор на 500 мест", оплачена как на основании акта о приемке выполненных работ от 26.05.2016 N 215, так и акта от 23.06.2016 N 263.
Установив, что в отношении указанных сумм УФСИН по Чувашской Республике не проведена корректировка в бухгалтерском учете, доказательств повторной поставки дымовой трубы на объект строительства по перечисленным выше актам в деле не имеется, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма в размере 2 633 567, 68 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика ФГУП "СМУ-13", и взыскал указанную сумму с ФГУП "СМУ-13" в федеральный бюджет.
При этом из материалов дела следует, что Михеев В.Е. в момент совершения преступления занимал в соответствии с приказом директора ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" от 20 мая 2015 г. N 73 должность заместителя директора ФГУП "СМУ-13" ФСИН России, исполнял свои должностные обязанности, установленные его должностной инструкцией, утвержденной директором ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" 20 мая 2015 г.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13" Федеральной службы исполнения наказаний является самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии с положениями п.1 ст.1068 ГК РФ ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Данная правовая норма не предусматривает солидарной обязанности работника и юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исковые требования к ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" о взыскании материального ущерба в размере 2 633 567, 68 руб. судом были разрешены, данная сумма была взыскана с ответчика ФГУП "СМУ-13 ФСИН России", решение суда ФГУП "СМУ-13 ФСИН России" не обжаловало.
Учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ правовых оснований для взыскания этой суммы одновременно также и с ответчика Михеева В.Е. по делу не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службе исполнения наказаний в иске к Михееву В.Е., Александрову А.А., Андрианову С.В. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 7 619 052, 46 руб.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службы исполнения наказаний оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе приводится довод о том, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 23.04.2018 года установлена вина ответчиков Михеева В.Е., Александрова А.А., Андрианова С.В. в совершении преступления и из буквального толкования ч.4 ст.61 ГПК РФ судом должен быть определен лишь размер присужденной суммы и исследованы обстоятельства, обосновывающие ее размер.
Указывается также, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить, имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы основан на неправильном толковании указанной правовой нормы и приведенных разъяснений, поскольку при рассмотрении гражданского иска предметом судебного разбирательства является установление размера возмещения, который должен быть установлен судом на основании представленных доказательств на момент принятия решения. Поэтому указанный в приговоре суда размер причиненного преступлением материального ущерба не мог быть взыскан судом без подтверждения его размера при рассмотрении дела и без выяснения размера не возмещенного ущерба.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы истцов со ссылкой на ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности ответчиков по всем требованиям в рамках заявленного иска.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил этот довод, приводившийся в суде первой инстанции, и правильно исходил из того, что преступные деяния Михеева В.Е., Александрова А.А., Андрианова С.В. состоят из нескольких эпизодов с различным составом участников, что должно учитываться при определении состава солидарных должников по каждому из этих эпизодов по заявленному иску.
Довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда также является несостоятельным, поскольку эти выводы следует оценивать с учетом суждений суда, приведенных во всем тексте решения, и эти доводы не опровергают окончательные выводы суда в обжалованном решении.
В апелляционных жалобах Андрианова С.В. и Александрова А.А. приводятся доводы о том, что финансовые средства в сумме 4985484,80 руб. за поставку рентгенодиагностического комплекса и лифтового оборудования возмещены корректирующими актами выполненных работ еще до подачи истцом иска в Арбитражный суд ЧР и настоящего иска, в связи с чем суд необоснованно указал в решении на возможность привлечения физических лиц к имущественной ответственности за причиненный материальный ущерб по поставке указанного оборудования.
Судебная коллегия считает в этой связи необходимым указать, что в решении суда приведены ссылки на корректировку стоимости указанного оборудования, приведены соответствующие документы, из которых действительно следует вывод о том, что финансовые средства в сумме 4985484,80 руб. за поставку рентгенодиагностического комплекса и лифтового оборудования были возмещены корректирующими актами выполненных работ ФГУП "СМУ-13 ФСИН России, в связи с чем не возмещенный ущерб за поставку рентгенодиагностического комплекса и лифтового оборудования на момент принятия решения отсутствовал, поэтому оснований для привлечения к материальной ответственности за ущерб, причиненный при поставке рентгенодиагностического комплекса и лифтового оборудования, ответчиков Андрианова С.В. и Александрова А.А., а также Михеева В.Е. не имеется.
В то же время эти суждения суда на правильность выводов суда не повлияли, поскольку решением суда в иске к указанным ответчикам было отказано, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков Андрианова С.В. и Александрова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службы исполнения наказаний России, Александрова Александра Арефьевича, Андрианова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
