Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2019 года №33-483/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-483/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" Задорожной Ирины Викторовны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.04.2018
по иску Цыганец Екатерины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Комаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Герасимова В.А., возражавшего против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Цыганец Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (далее - ООО "Хозтовары"), в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры по адресу: /__/, в размере 46 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 23 442,50 руб., а также взыскать с ответчика денежные средства, добровольно уплаченные в счёт возмещения ущерба в сумме 224 636руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2016 она приобрела в магазине "Хозтовары" смеситель марки "Accoona", стоимость которого с учётом предоставленной скидки составила 1 861,20 руб. В комплекте со смесителем имелись: гибкая подводка - 2 шт., комплект крепежа - 1 шт. 26.12.2016 смеситель был установлен в квартире по адресу: /__/, принадлежащей ей на праве собственности. В период эксплуатации смесителя в ночь с 17.02.2017 на 18.02.2017 произошло разрушение штуцера гибкой подводки холодной воды, в результате чего произошло затопление не только её квартиры, но и расположенного под её квартирой жилого помещения /__/, принадлежащего У., нежилого помещения магазина "Кухни", принадлежащего Х. Работниками управляющей организации ООО "СТЭС" установлено, что затопление произошло вследствие срыва шланга холодной воды на смесителе в ванной комнате. 20.03.2017 на основании заявки ООО "Хозтовары" Нижневартовской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза и установлен дефект гибкой проводки, носящий производственный характер, нарушений условий эксплуатации со стороны пользователя не выявлено. Экспертизой N045-17-ТПП Нижневартовской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 63 593 руб. Кроме того, в результате достигнутых соглашений с собственниками затопленных помещений истец в добровольном порядке возместила материальный ущерб, причинённый собственникам нежилого и жилого помещения, в размере 164636 руб. и 60 000 руб. соответственно, всего на сумму 224 636 руб.
Представитель истца Цыганец Е.В. Герасимов В.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Хозтовары" АгалиеваЕ.С. считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Цыганец Е.В., представителя третьего лица ООО "Торговая компания "Брозэкс".
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Хозтовары" в пользу Цыганец Е.В. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 46 885 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 942,50 руб., а также денежные средства, добровольно уплаченные в счёт возмещения ущерба, в размере 224 636 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО "Хозтовары" Задорожная И.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что экспертным заключением N149-01-00042 от 20.03.2017 Нижневартовской торгово-промышленной палаты установлено, что гибкая подводка с маркировкой в виде линий красного цвета (без синих линий) - не соответствует маркировке подводки и не является той, что зафиксирована на фото при осмотре в квартире истца. Кроме того, данная подводка без дефектов, не использована при установке смесителя и не исследовалась экспертом. Также подводка с маркировкой синего цвета по внешнему виду соответствует подводке с места осмотра, вместе с тем экспертом не установлено, что данная подводка марки "Accoоna".
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленная в помещении истца гибкая подводка холодного водоснабжения для подсоединения смесителя была в комплекте смесителя, приобретена именно у ответчика. Полагает, что истец использовала товар не в соответствии с инструкцией, поскольку смеситель был установлен не в полном комплекте. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что использование истцом при установке смесителя синей подводки из комплекта и красной подводки, не входящий в комплект, само по себе не могло повлечь разрушение ниппеля синей подводки.
Кроме того указывает, что экспертизой N149-01-00042 от 20.03.2017 установлено, что деформация гибкой подводки в виде двухстороннего сплющивания с уменьшением диаметра наступила от внешнего механического воздействия на гибкую подводку, а установить фактическую причинно-следственную связь между одним из предполагаемых механических воздействий на шланг и образовавшимся дефектом не представляется возможным, поскольку смеситель и гибкая подводка эксперту были предоставлены уже в демонтированном состоянии. Полагает, что эта деформация могла стать причиной затопления, а установить это эксперт не смог по вине истца.
Дополнительно отмечает, что согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшие от залива Х. и У. могли обратиться к продавцу или изготовителю товара с правом требовать возмещения вреда, однако вред, причинённый их имуществу, добровольно возмещён истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Цыганец Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.06.2018 указанное решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе Цыганец Е.В. в иске.
Данное апелляционное определение отменено постановлением президиума Томского областного суда от 16.01.2019, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО "Торговая компания "Брозэкс", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Цыганец Е.В. (до 26.12.2016 Тарасова) является собственником квартиры, распложенной по адресу: /__/. 25.12.2016 истец приобрела у ответчика ООО "Хозтовары" смеситель марки "Accoona" стоимостью 1 861 рубль, в комплект которого согласно инструкции по эксплуатации (л.д. 237 т. 1) входили две гибкие подводки, гайки, шпильки с резьбой для присоединения подводок, а также шайба, металлическая и резиновая прокладка. Приобретённый истцом смеситель 26.12.2016 установлен в ванной комнате указанной квартиры.
Из акта о затоплении следует, что 18.02.2017 вследствие срыва шланга холодной воды на смесителе в ванной комнате произошло затопление квартиры истца, квартиры /__/ в том же доме, принадлежащей У.., и нежилого помещения магазина "Кухни", расположенного под квартирой истца, принадлежащего Х.
Полагая, что затопление произошло в результате установки проданного ответчиком смесителя в комплекте с гибкой подводкой ненадлежащего качества, истец обратилась к ответчику с претензией, а не получив удовлетворения, в суд с требованием о возмещении убытков.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цыганец Е.В., при этом исходил из доказанности того факта, что ответчик ООО "Хозтовары" продал истцу некачественный товар, в результате эксплуатации которого 18.02.2017 произошло разрушение ниппеля гибкой подводки холодной воды на смесителе, установленном в ванной комнате, и как следствие затопление квартиры истца и расположенных ниже помещений.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам закона, а также обстоятельствам дела.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий и использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация осуществляющая продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если был причинён в течение установленного срока службы или срока годности товара.
Абзацем 4 п. 3 ст.14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
В абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Также указано, что убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как указано выше, судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 18.02.2017 затопление квартиры истца, квартиры /__/ в том же доме, принадлежащей У.., и нежилого помещения магазина "Кухни", расположенного под квартирой истца, принадлежащего Х., произошло вследствие срыва шланга холодной воды на смесителе марки "Accoona", приобретённом истцом у ответчика и установленном в ванной комнате её квартиры.
Согласно инструкции по эксплуатации (л.д. 237 т. 1) в комплект приобретённого у ответчика ООО "Хозтовары" смесителя марки "Accoona" входили две гибкие подводки, гайки, шпильки с резьбой для присоединения подводок, а также шайба, металлическая и резиновая прокладка. Гарантийный срок на указанный смеситель, в течении которого при наличии трещин и протекания будут бесплатно заменены необходимые детали, составляет 5 лет.
Учитывая, что срыв шланга холодной воды на смесителе, приобретённом Цыганец Е.В. у ответчика, произошёл в период гарантийного срока, в силу указанных норм права, для освобождения от обязанности возместить причинённые убытки ответчик в ходе рассмотрения дела обязан был доказать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таких доказательств ООО "Хозтовары" в нарушение указанных норм и положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что убытки истцу причинены из-за того, что приобретённый ею у ответчика товар имел производственные дефекты.
Так, полагая, что затопление произошло в результате установки проданного ответчиком смесителя в комплекте с гибкой подводкой ненадлежащего качества, истец 22.02.2017 обратилась к ответчику с претензией.
В результате рассмотрения претензии 22.02.2017 от покупателя принят смеситель марки "Accoona А5203" в упаковке производителя вместе с комплектующими деталями, в том числе гибкой подводкой - 2 шт. (1 шт. с красной маркировкой и 1 шт. с синей маркировкой), а также фотографии помещения с места осмотра на 10 листах, которые были переданы в Нижневартовскую торгово-промышленной палаты для проведения независимой экспертизы товара.
Согласно заключению N 149-01-00042 Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 20.03.2017 эксперту вместе со смесителем была представлена гибкая подводка с маркировкой в виде красного цвета, которая не соответствует маркировке подводки (двухцветная), зафиксированной на фотографии при осмотре квартиры /__/. Данная подводка без дефектов, не использовалась при установке смесителя и не исследовалась экспертом.
Кроме того, эксперту была представлена гибкая подводка с маркировкой синего цвета, которая, как установлено экспертом, по внешнему виду соответствует подводке на фотографии с места осмотра 18.02.2017 и предназначена для холодной воды. Общая длина подводки составляет 40 см, имеет с одной стороны шланга вставку с подвижной гайкой, с другой - ниппель с шестигранником под гаечный ключ и наружной резьбой.
Гибкий шланг снаружи защищён металлической оплеткой, которая с подвижной стороны гайки имеет остаточную деформацию в виде двухстороннего сплющивания с уменьшением диаметра, который наступил от внешнего механического воздействия на гибкую подводку.
Эксперт пришел к выводу о том, что выход из строя смесителя торговой марки "Accoona А5203" в гарантийный период эксплуатации произошёл вследствие разрушения ниппеля гибкой подводки холодной воды. Разрушение ниппеля - следствие дефекта производственного характера, выразившегося в недостаточности прочности материала, качество которого не соответствует эксплуатационным характеристикам подводки. Дефект по своему образованию и условиям проявления носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации со стороны пользователя не установлено.
Назначенная в ООО "Сибирь-Финанс" определением Стрежевского городского суда Томской области 22.12.2017 судебная экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между остаточной деформацией в виде двухстороннего сплющивания с уменьшением диаметра на подводке и срывом гибкой подводки холодной воды не состоялась по причине отсутствия объектов исследования, а именно: гибкой подводки и самого крана.
Таким образом, заключением эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 20.03.2017 установлено, что затопление квартиры истца, а также расположенных ниже помещений произошло в результате того, что комплектующая деталь приобретённого у ответчика смесителя имела недостатки производственного характера, при этом нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не установлено.
Данные выводы эксперта ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что экспертным заключением N149-01-00042 от 20.03.2017 Нижневартовской торгово-промышленной палаты установлено, что гибкая подводка с маркировкой в виде линий красного цвета (для горячей воды), входящая в комплект смесителя, не использовалась истцом при установке смесителя, то есть, смеситель был установлен не в полном комплекте, что не соответствует инструкции по эксплуатации, указанных выше выводов эксперта не опровергают, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что использование истцом для горячего водоснабжения гибкой подводки, не входившей в комплект проданного смесителя, находится в прямой причинно-следственной связи с разрушением ниппеля гибкой подводки, использовавшейся для холодного водоснабжения. Напротив, как указано выше, экспертом Нижневартовской торгово-промышленной палаты установлено, что выход из строя смесителя торговой марки "Accoona А5203" произошёл вследствие разрушения ниппеля гибкой подводки холодной воды вследствие дефекта производственного характера, выразившегося в недостаточности прочности материала, качество которого не соответствует эксплуатационным характеристикам подводки, а нарушений условий эксплуатации со стороны пользователя не установлено.
Не свидетельствует о незаконности требований истца и довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что установленная в помещении истца гибкая подводка холодного водоснабжения для подсоединения смесителя была в комплекте смесителя, приобретённого у ответчика, а также о том, что экспертом Нижневартовской торгово-промышленной палаты установлено, что подводка с маркировкой синего цвета по внешнему виду соответствует подводке с места осмотра, вместе с тем не установлено, что данная подводка марки "Accoоna". Как указано выше, смеситель с комплектующими деталями был предоставлен истцом ответчику для проведения экспертизы. Претензий от ООО "Хозтовары" по комплектности смесителя Цыганец Е.В. не поступило, смеситель с комплектующими деталями, в том числе с подводками, как смеситель марки "Accoona" был передан ответчиком на исследование эксперту (л.д. 173 т. 1). При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец должна доказывать тот факт, что эксперту на исследование был предоставлен именно приобретённый у ответчика смеситель с комплектующими деталями, несостоятелен.
Кроме того, гибкая подводка холодного водоснабжения, представленная эксперту Нижневартовской торгово-промышленной палаты, по внешнему виду идентична гибкой подводке горячего водоснабжения (за исключением синего цвета маркировки), которая также была предоставлена эксперту на исследование и соответствие которой комплектности смесителя ответчиком подтверждалось, а также соответствует изображению данной подводки в инструкции по эксплуатации (л.д.174, 175,237 т. 1).
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что на исследование эксперту Нижневартовской торгово-промышленной палаты была предоставлена именно та гибкая подводка холодного водоснабжения, которая шла в комплекте к смесителю марки "Accoona", приобретённому Цыганец Е.В. у ООО "Хозтовары", вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.
Также не свидетельствует о незаконности требований истца и довод жалобы ответчика со ссылкой на установленную в ходе экспертного исследования деформацию гибкой подводки в виде двухстороннего сплющивания с уменьшением диаметра от внешнего механического воздействия на гибкую подводку, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эта деформация могла стать причиной затопления. Более того, как указано выше, экспертом установлена иная причина затопления.
На основании изложенного судебная коллегия признаёт правильными выводы суда о том, что затопление квартиры истца, квартиры /__/ в том же доме, принадлежащей У., и нежилого помещения магазина "Кухни", расположенного под квартирой истца, принадлежащего Х., произошло вследствие ненадлежащего качества товара, проданного истцу ответчиком ООО "Хозтовары", в связи с чем ООО "Хозтовары" на основании приведённых выше требований закона, а также ст. 15, 1081 ГК РФ должно возместить истцу убытки, связанные с восстановлением повреждённого имущества истца, а также затрат на возмещение убытков иным лицам, причинённых указанным затоплением.
Доводы жалобы о том, что потерпевшие от залива Х. и У. могли обратиться к продавцу или изготовителю товара с требованием возмещения вреда, однако вред, причинённый их имуществу, добровольно возмещён истцом, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку, исходя из положений ст. 1064, 209, 210 ГК РФ, собственник имущества несёт бремя его содержания и отвечает перед иными лицами за вред, причинённый в результате использования такого имущества. При этом Х. и У. никакого отношения к договору купли-продажи смесителя, заключённого между Цыганец Е.В. и ООО "Хозтовары", не имеют и не должны были выяснять, по какой причине произошёл срыв гибкой подводки смесителя истца.
Выводы суда о размере взыскиваемых с ответчика убытков основаны на заключении судебной экспертизы от 01.02.2018, локально-сметном расчёте, отчёте Нижневартовской торгово-промышленной палаты, а также соглашениях о добровольном возмещении ущерба, заключённых между истцом, Х. и У., и сторонами не оспорены.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков соответствует закону, основано на правильной оценке обстоятельств дела.
Также судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводов о несогласии с размером взысканных сумм апелляционная жалоба ООО "Хозтовары" не содержит.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" Задорожной Ирины Викторовны - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка