Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-483/2019
судья - Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14.02.2019 дело по частной жалобе Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера" в интересах Локтевой Н. Л. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.12.2018, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Васильева В.И. о применении обеспечительных мер об установлении ответчику запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, принадлежащего ответчику квартиры по адресу: **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
11.09.2015 между Локтевой Н.Л. и ООО "Вертикаль" заключен договор об участии в долевом строительстве N20-27Д-37, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом - ****, на земельном участке с кадастровым номером **** и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в 2 подъезде на третьем этаже, слева от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) **** кв.м., строительный номер квартиры **** площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5.
Стоимость квартиры составила 1 599 000 рублей (п.2.1 договора), которые были уплачены истцом полностью, что подтверждается положениями заключенного договора займа N21 от 08.09.2015, следуя которым Локтева Н.Л. как займодавец передала ООО "Вертикаль" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 599 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N733 от 08.09.2015, чеком от 08.09.2015.
Пунктом 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
03.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N20-27Д-37 об участии в долевом строительстве от 11.09.2015, по которому стороны договорились изложить п.4.1 договора в следующей редакции: застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.08.2017.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома ****, расположенного по адресу: **** (справка о присвоении адреса от 21.11.2016 N6256), на земельном участке с кадастровым номером ****, было выдано ООО "Вертикаль" 29.12.2017.
23.04.2018 ООО "Вертикаль" направило Локтевой Н.Л. уведомление от 15.01.2018 о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства, которое адресатом не получено и возвращено застройщику 26.05.2018.
17.09.2018 Локтева Н.Л. направила в ООО "Вертикаль" претензию, в которой указала на допущенную последним просрочку сроков передачи квартиры, просила считать договор N20-27Д-37 от 11.09.2015 расторгнутым, вернуть уплаченную денежную сумму - 1 599 000 рублей, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 884 247 рублей, перечислив средства на расчетный счет по банковским реквизитам.
Данная претензия ООО "Вертикаль" получена не была.
15.10.2018 Владимирская областная общественная организация "Центр правовой защиты "Правосфера" обратилась в суд с иском в интересах Локтевой Н.Л. к ООО "Вертикаль" в котором просила взыскать уплаченную по договору от 11.09.2015 сумму в размере 1 599 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 906 633 рублей; штраф в размере 25% в пользу потребителя от суммы, присужденной судом; штраф в размере 25% в пользу организации от суммы, присужденной судом.
Истец Локтева Н.Л. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представителем истца Локтевой Н.Л. - Васильевым В.И. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде установления ответчику запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, принадлежащей ответчику квартиры по адресу: ****
В обоснование указано на наличие в отношении ООО "Вертикаль" сводного исполнительного производства на общую сумму свыше 28 000 000 рублей. Полагал, что запрет на совершение сделок с квартирой, не позволит ответчику ее реализовать с целью погашения долгов перед остальными взыскателями. Считал, что наложение ареста на денежные средства на счетах ответчика не достигнет своей цели, так как по данным приставов на счете ответчика содержится лишь 8 000 рублей. Отметил, что ему известно о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства.
Представитель ответчика ООО "Вертикаль" Руд М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у общества отсутствуют денежные средства для выплаты истцу. Они могут быть получены от продажи квартиры, но при установлении запрета Росреестр откажет в регистрации договора долевого участия в строительстве. В настоящее время в отношении ООО "Вертикаль" возбуждена процедура банкротства и с ее введением все обеспечительные меры будут сняты.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Владимирская областная общественная организация "Центр правовой защиты "Правосфера" просила отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что изложенная в определении позиция представителя ответчика не соответствует изложенной в протоколе судебного заседания, следуя которому последний лишь не признавал иск. Полагала, что с учётом имеющихся в материалах дела сведений от службы судебных приставов о неплатежеспособности ответчика суду следовало удовлетворить рассматриваемое ходатайство и применить обеспечительные меры, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе установление ответчику запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, принадлежащей ответчику недвижимости; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Судебная коллегия отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Предъявление истцом требований к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 599 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 906 633 рублей, а так же штрафа, наличие сведений от судебных приставов о сводном исполнительном производстве в отношении ответчика на общую сумму свыше 28 000 000 рублей и отсутствии достаточных денежных средств на расчетном счёте, позиция ответчика об отсутствии у него денежных средств для выплаты истцу и возбуждении в отношении него процедуры банкротства свидетельствуют о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, в связи с чем рассматриваемое ходатайство стороны истца подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.12.2018 отменить и принять по делу новое определение.
Запретить ООО "Вертикаль" совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры по адресу: ****
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
