Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2019 года №33-483/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-483/2019
Судья Вишняков П.З. Дело N 33-483
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Грибунина Василия Владимировича и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 11 декабря 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Грибунина Василия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя СУ СК Российской Федерации по Костромской области Филиппова И.С., представителя третьего лица прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Грибунин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 500 000 руб. В обоснование требований указал, что приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 07.09.2016 г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ (эпизод по ремонту дорог), ч.2 ст. 286 УК РФ (эпизод по принятию бюджета), ч.2 ст. 286 УК РФ (эпизод по отчуждению квартиры), путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (эпизод с бульдозером) он был оправдан, за ним признано право на реабилитацию. По эпизоду с бульдозером он обвинялся в том, что умышленно в нарушение решения Совета депутатов городского поселения поселок Кадый N 77 от 11.09.2013 г. и ч.1 ст. 7 главы 2 утвержденного положения к данному решению подписал договор купли-продажи движимого имущества: бульдозер Д-60, 1983 г.в., при этом данный вопрос не был им вынесен на обсуждение Совета депутатов городского поселения поселок Кадый. В качестве последствий от его незаконных действий указывались: необоснованное расходование муниципального имущества; существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства; незаконное отчуждение у совета депутатов права на осуществление полномочий от имени муниципального образования в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и принятия решения о его продаже; нарушение осуществляемой в соответствии с законодательством РФ деятельности муниципального образования; нанесение ущерба репутации муниципального образования, а также охраняемым законом интересам общества и государства по реализации целей, задач и принципов местного самоуправления. Все перечисленные факты проверялись судом и не нашли подтверждения. При этом, в ходе расследования дела, включая эпизод с бульдозером, у него на нервной почве развился <данные изъяты>. Кроме того, у него появилось <данные изъяты>, в связи с чем в настоящее время он вынужден постоянно проходить курс лечения у профильного врача. Таким образом, в результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены прокуратура Костромской области, СУ СК России по Костромской области.
Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 11 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Грибунина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грибунина Василия Владимировича взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С Грибунина В.В. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромской областное бюро судебно-медицинской экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 429 руб.
В апелляционной жалобе Грибунин В.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, и отменить - в части взыскания с него в пользу ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы. Считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. вопреки выводам суда не является соразмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что в течение длительного периода уголовного преследования по эпизоду с бульдозером с 02.10.2015 г. по 01.11.2016 г. он находился под эмоциональным прессингом. Полагает, что суд незаконно взыскал с него расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы, сославшись на ст. 103 ГПК РФ, которая определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Отмечает, что суд не понес расходов по оплате экспертизы, ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с заявлением об оплате экспертизы не обращалось. В обжалуемом решении указано лишь на наличие информации руководителя экспертного учреждения о том, что расходы по проведению экспертизы не компенсированы. Ссылаясь на ст. 135 УПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обращает внимание, что проведение по делу экспертизы было связано с вопросом его реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования, в связи с чем несение таких расходов не может быть возложено на него.
В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по Костромской области Бакина Е.А. просит изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию в пользу Грибунина В.В. компенсации морального вреда. Считает, что суд необоснованно принял во внимание длительность уголовного судопроизводства при определении размера компенсации морального вреда, поскольку из 4 вменяемых истцу эпизодов по трем он был признан виновным. Как установлено судом, уголовное преследование в отношении Грибунина В.В. по всем эпизодам осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, составы преступлений тождественны друг другу, обвинение по всем эпизодам связано с трудовой деятельностью истца, ограничения, применявшиеся к нему в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением по эпизоду, по которому истец оправдан. Таким образом, суд не учел, что длительность уголовного преследования только по одному эпизоду, по которому Грибунин В.В. был оправдан, не может быть оценена объективно, так же, как нельзя разграничить степень влияния преследования именно по этому эпизоду на ухудшение состояния здоровья истца. При определении размера компенсации морального вреда суд ошибочно принял во внимание отсутствие у Грибунина В.В. возможности в период следствия и рассмотрения уголовного дела выезжать за пределы места жительства в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на ст. 102 УПК РФ, обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о нарушении права истца на свободу передвижения и выбор места пребывания. Грибунин В.В. в период следствия и рассмотрения уголовного дела не обращался к следователю или суду с заявлением о даче разрешения покинуть место жительства. Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была применена в отношении Грибунина В.В. в связи с обвинением его в совершении ряда тяжких преступлений, в том числе и 3 эпизодов преступлений, за которые он был признан судом виновным и осужден к лишению свободы. Также в решении суда в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указано, каким именно образом суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал возраст истца, его жизненный опыт и семейное положение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Грибунина В.В. представитель прокуратуры Костромской области Грачева О.О. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Грибунин В.В., представитель ответчика УФК по Костромской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Костромской области Рылова Т.В. считает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела N 1-11/2016 в отношении Грибунина В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокуратуры Костромской области на апелляционную жалобу Грибунина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом, 21.07.2015 г. в отношении Грибунина В.В. возбуждено уголовное дело N 9814 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при рассмотрении и утверждении проекта решения о бюджете на 2015 год - эпизод по бюджету).
21.09.2015 г. в отношении Грибунина В.В. возбуждено уголовное дело N 9815 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при подписании акта выполненных работ по муниципальному контракту, не проводя экспертизу результатов выполненных работ - эпизод по дорогам).
02.10.2015 г. в отношении Грибунина В.В. возбуждено уголовное дело N 9817 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при незаконной передаче в долевую собственность квартиры, состоящей на балансе администрации городского поселения - эпизод по квартире).
02.10.2015 г. в отношении Грибунина В.В. возбуждено уголовное дело N 9818 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при продаже администрацией движимого имущества, без согласования вопроса о продаже данного имущества с Советом депутатов городского поселения - эпизод по бульдозеру).
Вышеназванные уголовные дела были объединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 9814.
02.12.2015 г. в отношении Грибунина В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
02.12.2015 г. Грибунину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 286 УК РФ.
18.12.2015 г. Грибунину В.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 286 УК РФ.
23.10.2015 г. Грибунин В.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ (эпизод по дорогам), ч.2 ст. 286 УК РФ (эпизод по квартире), ч.2 ст. 286 УК РФ (эпизод по бульдозеру).
23.10.2015 г. Грибунин В.В. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении товароведческой экспертизы (эпизод по бульдозеру и эпизод по квартире) и 02.12.2015 г. ознакомлены с заключениями экспертизы.
02.12.2015 г. и 18.12.2015 г. Грибунин В.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 15 Конституции РФ.
Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 05.12.2015 г. Грибунин В.В., являясь обвиняемым по четырем эпизодам по ч.2 ст. 286 УК РФ, временно отстранен от должности главы администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ с 05.12.2015 г.
Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 25.12.2015 г. по ходатайству следователя Кадыйского МСО СУ СК России по Костромской области, в связи с поступлением двух исковых заявлений от представителя потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного превышением должностных полномочий при подписании акта выполненных работ по муниципальному контракту, не проводя экспертизу результатов выполненных работ (эпизод по дорогам) на сумму 1 391 978 руб. и превышением должностных полномочий при незаконной передаче в долевую собственность квартиры, состоящей на балансе администрации городского поселения (эпизод по квартире) на сумму 249 000 руб., с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества наложен арест на имущество Грибунина В.В. - земельный участок с кадастровой стоимостью 147 243,18 руб. и на денежные средства на четырех расчетных счетах в сумме 219,70 руб.
Мер обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества по эпизоду с бульдозером, по которому истец был оправдан, не принималось, гражданским ответчиком по данному эпизоду Грибунин В.В. не признавался.
Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 30 июня 2016 г. на период временного отстранения от должности Грибунина В.В. ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ, срок выплаты постановлено исчислять с 27 января 2016 г., со дня поступления уголовного дела в суд.
Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 07.09.2016 г. Грибунин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ (три эпизода) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев.
Этим же приговором Грибунин В.В. оправдан за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (эпизод с бульдозером), в данной части за Грибуниным В.В. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 01.11.2016 г. приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 07.09.2016 г. оставлен без изменения.
Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 25.11.2016 г. выплата Грибунину В.В. пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ, прекращена с 01.11.2016 г.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, Грибунин В.В. обосновывал размер заявленной суммы компенсации 500 000 руб. тем, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом у него на нервной почве развился <данные изъяты> и появилось <данные изъяты>, в связи с чем в настоящее время он вынужден постоянно проходить курс лечения у профильного врача.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.11.2018 г. N 22/гр, выполненной ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", назначенной судом по ходатайству истца, установлено, что между развитием у Грибунина В.В. <данные изъяты> и <данные изъяты>, дальнейшим течением указанных заболеваний и необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по одному из эпизодов обвинения отсутствует причинно-следственная связь. У Грибунина В.В. до начала уголовного преследования имелись заболевания, которые могли способствовать развитию <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Разрешая заявленные Грибуниным В.В. требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 1070 ГК РФ и пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного уголовного преследования в отношении него по ч.2 ст. 286 УК РФ (эпизод с бульдозером) по одному из четырех эпизодов вменяемых преступлений.
Решение суда в части вывода о наличии у истца права на компенсацию морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел длительность уголовного судопроизводства, возраст Грибунина В.В., его жизненный опыт, семейное положение, отсутствие у него возможности в период следствия и рассмотрения дела выезжать за пределы места жительства ввиду применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также принял во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по трем составам преступлений, за совершение которых он осужден, и по одному составу преступления, по которому он оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, данные составы преступлений тождественны друг другу, оправдание имело место лишь по одному вменяемому в вину эпизоду, по другим эпизодам Грибунин В.В. признан виновным и ему назначено уголовное наказание, обвинение по всем эпизодам связано с трудовой деятельностью истца, замещавшего должность главы администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, по которому Грибунин В.В. оправдан; доказательств того, что нравственные страдания были причинены истцу именно обвинением в совершении того эпизода, по которому имело место оправдание, Грибуниным В.В. не представлено.
С учетом перечисленных обстоятельств суд, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать в пользу Грибунина В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и нормы закона, которыми руководствовался суд, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его уменьшения или увеличения.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, установленным судом, выводов суда не опровергают.
Оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, на что указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, незаконное уголовное преследование в отношении Грибунина В.В. имело место быть в период предварительного следствия, срок которого составил 5 месяцев 29 суток, а также в период рассмотрения уголовного дела судом, куда дело поступило 16.01.2016 г., до вступления 01.11.2016 г. в законную силу приговора суда от 07.09.2016 г. При этом в отношении Грибунина В.В. были возбуждены 4 уголовных дела, которые были соединены в одно производство, по трем эпизодам судом в отношении Грибунина В.В. был вынесен обвинительный приговор, а реабилитация являлась частичной.
В целом доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером компенсации морального вреда аналогичны приводившимся сторонами и третьими лицами в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Взыскивая с Грибунина В.В. в пользу ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 429 руб., суд исходил из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, которому разъяснялась возможность взыскания с него расходов по её проведению, при этом согласно информации руководителя экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы истцом не понесены.
Оснований не согласиться с выводом суда о возложении на истца указанных расходов не имеется.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как видно из определения суда о назначении экспертизы и протокола судебного заседания, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, которому разъяснялась возможность взыскания с него расходов по её проведению.
В определении о назначении экспертизы судом указано, что в судебном заседании возникла необходимость об установлении причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и необоснованностью уголовного преследования по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения. Вопрос об оплате экспертиз судом при их назначении разрешен не был.
Из материалов дела усматривается, что предварительная оплата экспертиз произведена не была, экспертиза проведена без оплаты.
Само заключение экспертизы не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу морального вреда, поскольку данным заключением не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у Грибунина В.В. заболеваниями и необоснованным привлечением к уголовной ответственности по одному из эпизодов обвинения. Указанное свидетельствует о том, что заключение экспертов было оценено в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, и послужило основанием для вывода суда о взыскании компенсации морального вреда в значительно меньшем, нежели просил истец размере. В связи с чем возложение обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истца следует признать обоснованным.
С учетом изложенного оснований для от мены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грибунина Василия Владимировича и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка