Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-483/2019
01 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 ноября 2018 года по иску Мещанинова М. И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Галицкой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 20.10.2017 на 400 км автодороги "Кола" (.....) водитель К, управляя принадлежащим МДОУ Детский сад "Радуга" а/м (...), не справился с управлением а/м и совершил касательное столкновение с а/м (...), принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, вследствие чего а/м (...) совершил столкновение с а/м (...), принадлежащим Г и находящимся под ее управлением. Гражданская ответственность Козлова С.С. на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 114.700 руб. В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от 22.05.2018, выполненным по инициативе истца в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа 438.082 руб., а с учетом износа - 263.999,50 руб. Истец также понес расходы по эвакуации а/м в размере 4.000 руб. и по переводу документов в размере 1.900 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Данное требование выполнено ответчиком не было. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 149.000 руб., неустойку в размере 137.356 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4.000 руб., затраты, связанные с переводом документов в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.
Определением суда от 07.08.2018 в качестве третьих лиц привлечены Г и К
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 149.000 руб., судебные расходы в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., неустойку в размере 100.000 руб., расходы на эвакуацию а/м в размере 4.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4.000 руб., штраф в размере 50.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.070 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Значительное превышение суммы неустойки в размере 100.000 руб. со штрафом в размере 50.000 руб. над недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 149.000 руб. свидетельствует о явной несоразмерности размеру нарушенного обязательства и имеет характер обогащения для истца и разорительности для ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 20 мин. на 400 км автодороги "Кола" (.....) водитель К., управляя принадлежащим МДОУ Детский сад "Радуга" а/м (...), не справился с управлением и совершил касательное столкновение с а/м (...), принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, вследствие чего а/м (...) совершил столкновение с а/м (...), принадлежащим Г и находящимся под ее управлением.
Гражданская ответственность К застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Г в СПАО "РЕСО-Гарантия", у истца оформлена зеленая карта от ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (совершение ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей). Постановление вступило в законную силу (л.д. 16).
ХХ.ХХ.ХХ истец понес расходы по эвакуации а/м в размере 4.000 руб., что подтверждается квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 19).
ХХ.ХХ.ХХ ответчик признал ДТП страховым случаем и ХХ.ХХ.ХХ выплатил истцу страховое возмещение в размере 114.700 руб. (л.д. 23).
В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ, выполненным по инициативе истца в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа 438.082 руб., с учетом износа 263.999,50 руб. (л.д. 24).
ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4.000 руб. и расходов на эвакуацию а/м в размере 4.000 руб. Ответчик оставил претензию без ответа.
ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 430.056 руб., с учетом износа 263.700 руб. (л.д. 154).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, положив в основу своего решения выводы судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149.000 руб. (263.700 - 114.700 руб.), а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 50.000 руб. и неустойка в размере 100.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были рассмотрены все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК РФ более значительного уменьшения неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховая компания обязана организовать свою работу таким образом, чтобы исключить нарушение прав страхователя. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций по делу не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
