Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по делу по иску Радионовой Любови Фокеевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым
постановлено:
Исковое заявление Радионовой Л.Ф. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ... от 18 апреля 2018 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Радионовой Л.Ф..
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Радионовой Л.Ф. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N ... от 18 апреля 2018 года в размере 3 100 000 рублей.
Обязать Радионову Л.Ф. возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серия N ... на сумму 3 262 304 рубля 11 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Радионовой Л.Ф. судебные расходы в размере 12 300 рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 23 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., выслушав пояснения представителя ответчика Рожина Д.-Х.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радионова Л.Ф. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) с иском о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 18 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N ..., согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 3 100 000 руб.
Платежным поручением от 18.04.2018 истец перечислила в адрес ответчика указанные денежные средства; сам вексель истцу не выдавался.
При заключении указанного договора истец уверенно полагала, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института.
Ответчик при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намерено ввел в заблуждение клиента (истца), приобретающего векселя убыточной компании, полагавшегося, что он становится вкладчиком Банка АТБ. Передача оригинала векселя не осуществлялась.
Просит признать договор купли-продажи простых векселей от 18.04.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика долг в размере 3 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ******** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** руб.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО "Финансово-торговая компания".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Романова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей и нарушений требований закона не образуют.
Истец Родионова Л.Ф. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, ч. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Истцу, заявляющему исковые требования о признании сделки недействительной в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо доказать заблуждение в отношении предмета сделки, например истец считал, что заключает договор ренты, а в действительности был заключен договор дарения; для признания недействительной сделки по подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ достаточным является установление факта, что воля лица при совершении сделки сформировалась неправильно.
Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2018 года в г. Нерюнгри между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N ... купли-продажи простых векселей, предметом которого является простой вексель серии N ..., составленный 18.04.2018, векселедатель - ООО "ФТК", вексельная сумма 3 262 304, 11 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.10.2018.
В соответствии с п. 2.1. договора N ... купли-продажи простых векселей стоимость векселя составляет 3 100 000 руб.
К данному договору имеется приложение - акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами в г. Нерюнгри 18 апреля 2018 года.
Из материалов дела следует, что в этот же день 18 апреля 2018 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения N ..., согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 17 ноября 2018 года хранителю ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 18 апреля 2018 года в г. Москве.
Как следует из пояснений истца, она полагала, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Сотрудники банка ввели истца в заблуждение, объяснив, что истец, приобретая вексель, становится вкладчиком банка АТБ, не довели информацию в доступной форме о том, что на банк не возложена обязанность по погашению (оплате) векселей, в связи с чем, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 18 апреля 2018 года, истец находилась под влиянием заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
В настоящее время определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года к производству принят иск "АТБ" (ПАО) к ООО "ФТК" как к векселедержателю о взыскании денежных средств на сумму ******** руб. в связи с невыполнением обязательств ООО "ФТК" по оплате векселей.
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
