Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе представителя Казиевой А.Г. - Идрисова К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года
УСТАНОВИЛА:
Казиева А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суду не было известно о наличии решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2017 года, которым в удовлетворении требований Казиева У.С. к Казиевой А.Г., Испаевой Х.Х., Халилову М.Р., Халиловой М.Г. о признании договора недействительным было отказано. При рассмотрении указанного дела Казиев У.С. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы Казиевой А.Г. для приобретения квартиры по договору 30 сентября 2014 года. Указанные факты и обстоятельства являются существенными обстоятельствами, которые существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Казиевой А.Г.- Идрисов К.Е. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления Казиевой А.Г. у суда первой инстанции не имелось.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Казиевой А.Г. - Идрисова К.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2017 года взысканы денежные средства в солидарном порядке с Казиевой А.Г., Казиева А.У. в пользу истца Казиева У.С. в размере 1 218 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу.
В качестве оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда представитель заявителя ссылается на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2017 года, которым в удовлетворении требований Казиева У.С. к Казиевой
А.Г., Испаевой Х.Х., Халилову М.Р., Халиловой М.Г. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2017г. правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Как следует из содержания решения суда от 21.09.2017г. денежные средства с ответчиков Казиевой А.Г. и Казиева А.У. были взысканы в качестве неосновательного обогащения, тогда как решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.03.2017г. истцу Казиеву У.С. было отказано в иске о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
По сути, доводы заявителя в этой части, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по данному делу, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу решений, на чем фактически настаивает сторона, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда от 28.03.2017г.
Доводы жалобы о наличии судебно-почерковедческой экспертизы от 07.06.2018г. в рамках уголовного дела, согласно выводам, которой подпись в расписке Казиевой А.Г. о получении денежных средств выполнена не ею, а другим лицом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Такого приговора суда заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казиевой А.Г. - Идрисова К.Е. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
