Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Ильи Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Ильи Алексеевича к Капралову Роману Михайловичу о взыскании неустойки по договору возмездного пользования титульными знаками отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов И.А. обратился в суд с иском к Капралову Р.М. о взыскании неустойки по договору возмездного пользования титульными знаками.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июля 2017 года между истцом Смирновым И.А. и ответчиком Капраловым Р.М. заключен договор по возмездному предоставлению титульных знаков N от 16 июля 2017 года, согласно которому истец передал ответчику титульные знаки в объеме 767 WMZ-единиц, а ответчик обязался возвратить их в объеме 963,09 WMZ-единиц не позднее 10 сентября 2017 года. Срок, на который были предоставлены титульные знаки - 56 дней. Истец условия договора выполнил, передав указанное количество титульных знаков в размере 767 WMZ-единиц. Процентная ставка за пользование титульными знаками составляет 161,04% годовых, что составляет 0,44% в день. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку. На дату начала просрочки сумма основного долга составила 963,09 долларов США. Договорная неустойка за просрочку возврата титульных знаков исчисляется в размере 0,88% за каждый день просрочки на сумму невозвращенной части титульных знаков. Минимальный размер неустойки 3 титульных знака WMZ. 25 ноября 2017 года ответчиком возвращена часть суммы - 248 долларов США, в связи с чем сумма основного долга уменьшена и составила 715,09 долларов США. За период с 11 сентября 2017 года по 25 ноября 2017 года начислена неустойка в размере 627,16 долларов США (963,09 х 0,88% х 74 дня просрочки). 25 ноября 2017 года была возвращена часть суммы долга в размере 0,78 долларов США. Сумма долга уменьшилась и составила 714,31 доллара США. 03 мая 2018 года ответчиком возвращена последняя часть суммы долга в размере 45000 рублей, что составляет 725,81 долларов США. За период с 25 ноября 2017 года по 14 апреля 2018 года начислена неустойка в размере 873,74 долларов США ( 714,31 х 0,88% х 139 дней). Поскольку ответчиком было перечислено больше основной суммы долга на 11,50 долларов США, указанная сумма направлена в счет неустойки. Следовательно, расчет суммы основного долга 963,09-248-078- 714,31= 0 долларов США. Расчет суммы неустойки за период с 11 сентября 2017 года по 25 ноября 2017 года, а также с 25 ноября 2017 года по 14 апреля 2018 года: 627,16 + 873,74- 11,50 = 1489,40 долларов США. На дату 10 октября 2018 года (подготовки иска) курс доллара к рублю- 66,4032 рублей за 1 доллар. Итого, неустойка составляет 1489,40 долларов США х 66,4032 = 98900,93 руб. Письмом от 14 апреля 2018 года истцом ответчику направлена претензия о возврате долга. До настоящего времени неустойка истцу не возвращена.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по договору предоставления в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) N 119509 от 16 июля 2017 года в размере 98900,93 руб., а также почтовые расходы за направление извещений в сумме 88,17 руб., 60,18 руб.- за возврат, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3171 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2018 года Смирнову И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Смирнов И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что между ним и Капраловым Р.М. был заключен договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков. Предметом этого договора являются титульные знаки WMZ, которые, согласно системе "WebMoney Transfer" являются WMZ-Сертификатами. WMZ-Сертификат может быть использован для оплаты различных товаров или услуг. Ответчик использовал титульные знаки WMZ, полученные от истца, для осуществления операции по оплате покупки/услуги через интернет. В срок, предусмотренный договором ответчик истцу WMZ-Сертификаты не возвратил. Считает, что на заключенный договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков не распространяет свое действие статья 140 ГК РФ "Деньги (валюта)". Также указывает на то, что у суда сложилось неверное мнение о том, что титульный знак WMZ не может являться предметом гражданского оборота, поскольку титульный знак WMZ-Сертификат хоть и не является предметом материального мира, однако, согласно действующему законодательству, может быть предметом гражданского оборота.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Смирнов И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.
Ответчик Капралов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Смирнов И.А. и ответчик Капралов Р.М. являются участниками системы расчетов WEBMONEY TRANSFER. Расчеты между участниками системы производятся с использованием титульных знаков в цифровом виде.
Как участники системы Смирнов И.А. и Капралов Р.И. 16 июля 2017 года заключили договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) N.
Истец передает в возмездное пользование ответчику титульные знаки WMZ в объеме 767 WMZ, а ответчик обязуется возвратить истцу титульные знаки в объеме 963,09 WMZ. Срок, на который предоставляются титульные знаки - 56 дней, срок возврата - не позднее 10 сентября 2017 года 23 часа 14 минут (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно п. 1.4 договора, процентная ставка (фиксированная) за пользование титульными знаками WMZ составляет 161,04% годовых, что составляет 0,44% в день.
В силу п. 1.5 договора стороны признают стоимость величины переданных титульных знаков WMZ эквивалентной 767 долларов США.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи титульных знаков (п. 1.1 договора) и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В случае невозврата полного объема титульных знаков WMZ или их части в срок, превышающий 90 дней со дня возврата указанного в п. 1.3 договора, истец вправе обратиться в судебные инстанции и правоохранительные органы для защиты своих прав по договору либо передать работу по взысканию возникшей задолженности по данному договору третьим лицам, в том числе коллекторскому агентству (п. 3.2 договора).
Пунктами 4.1, 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата полного объема титульных знаков WMZ или их части в срок, превышающий 1 день со дня возврата указанной в п. 1.3 договора, ответчик обязан выплатить истцу договорную неустойку, размер которой указан в главе 5 настоящего договора. Неустойка, подлежащая возмещению ответчиком истцу, исчисляется в размере 0,88% за каждый день просрочки на сумму невозвращенной части титульных знаков WMZ. Минимальный размер неустойки - 3 титульных знака WMZ.
Факт заключения договора по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) N от 16 июля 2017 года на указанных условиях никем не оспаривался.
Истец свои обязательства по предоставлению 767 WMZ исполнил в полном объеме надлежащим образом.
Ответчик свои обязательства по договору выполнил, возвратив титульные знаки, но несвоевременно.
Так, 25 ноября 2017 года ответчиком истцу возвращена часть долга в размере 248 долларов США, в этот же день - еще 0,78 долларов США. 03 мая 2018 года ответчиком возвращена оставшаяся часть долга в размере 45000 руб., которые соответствуют 714,31 долларов США., а всего 974,59 руб., то есть на 11,50 долларов США больше, чем был должен.
Требуя взыскания неустойки по вышеназванному обязательству, истец утверждает, что поскольку ответчиком обязательства по своевременному возвращению титульных знаков не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, система WebMoney Transfer - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WM.
"WebMoney" - универсальный титульный знак WM в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.
Из условий договора усматривается, что Смирнов И.А. передает в возмездное пользование Капралову Р.М. титульные знаки WMZ в объеме 767 WMZ, а Капралов Р.М. обязуется возвратить Смирнову И.А. титульные знаки в объеме 963,09 WMZ. Договор вступает в силу с момента передачи титульных знаков в соответствии с процедурами системы WebMoney Transfer.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем в п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому, когда законом разрешается использование на территории РФ иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
Поскольку предмет вышеназванного договора иной, требования истца Смирнова И.А. о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение титульных знаков на основании норм гражданского законодательства, регулирующих исполнение обязательств, на которые он сослался в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что титульные знаки эквивалентны денежным средствам, поэтому могут служить предметом обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в силу того, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом обязательства в качестве денежных средств.
Иные доводы апеллятора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
