Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
7 марта 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Гусейнова Э.А. оглы к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Гусейнова Э.А. оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гусейнова Э.А. оглы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 279800 руб., убытки на производство независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 июня 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 346952 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24600 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718 руб., а всего 677470 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гусейнова Э.А. оглы расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3115 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Гусейнова Э.А.о. - Заец Д.Л., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., полагавших решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 279800 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 мая 2018 года по день вынесения решения суда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 15 июня 2018 года по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что 10 мая 2018 года в 7 часов 40 минут в районе д. 12 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП по вине водителя автомобиля "МК-20-01 Мусоровоз", государственный регистрационный знак N, Мандрина В.Ю., нарушившего п. 2.3.1 ПДД РФ, с участием автомобиля "Мерседес 22360С", государственный регистрационный знак N, под управлением Гайбуллаева Т.Ш., автомобиля "Тойота Эстима Эмина", государственный регистрационный знак N, под управлением Захарова А.М., автомобиля "Лексус LX 470", государственный регистрационный знак N, под управлением Игнатовой Т.И, в результате которого принадлежащему Гринчуку И.В. автомобилю "Мерседес 22360С" причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 279800 руб., расходы на проведение оценки - 12000 руб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в ООО "Страховая компания "Согласие", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате на основании заключенного с собственником транспортного средства Гринчуком И.В. договора цессии.
В добровольном порядке страховое возмещение истцу не осуществлено, досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании истец Гусейнов Э.А.о. участия не принимал, его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. в судебном заседании полагала требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим удовлетворению, к размеру неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, по ее мнению, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а размер расходов на оплату услуг представителя завышен.
Третьи лица Мандрин В.Ю., Гайбдуллаев Т.Ш., Гринчук И.В., Захаров А.М., Игнатова Т.И., представители третьих лиц ООО РСО "Евроинс", ООО "НСГ-"Росэнерго" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Яфаева А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО, заключенному после 27 апреля 2017 года, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Кроме того, истец своими действиями, а именно заключением договора цессии через 1 день после ДТП, показал об отсутствии у него намерения воспользоваться правом на возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта в СТОА по направлению ответчика. Также, по мнению апеллянта, требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказан переход права требования по договору цессии, из содержания которого не представляется возможным определить предмет договора (на основании какого договора страхования произведена уступка) и не указано лицо (должник), по отношению к которому передается право требования. Кроме того, ответчику от цедента не поступало уведомление об уступке прав требования страхового возмещения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору. По указанным основаниям у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции вправе был установить злоупотребление правом со стороны истца и отказать во взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В случае признания требований истца обоснованными, считает, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 1000 руб.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Заец Д.Л. указывает на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения суда. В заявлении о страховой выплате истец просил осуществить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика. Ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения с ответчика взыскана неустойка, возражений о несоразмерности которой ответчиком заявлено не было.
Изучив материалы дела, материалы дела N 2602 по фату ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2018 года в 7 часов 40 минут в районе д. 12 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском Мандрин В.Ю., управляя автомобилем "МК-20-01 Мусоровоз", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Мерседес 22360С", государственный регистрационный знак N, под управлением Гайбуллаева Т.Ш., принадлежащего Гринчуку И.В., автомобилем "Тойота Эстима Эмина", государственный регистрационный знак N, под управлением Захарова А.М., и автомобилем "Лексус LX 470", государственный регистрационный знак N, под управлением Игнатовой Т.И.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Мандрина В.Ю. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
В результате ДТП принадлежащему Гринчуку И.В. на праве собственности автомобилю "Мерседес 22360С", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".
По договору уступки права требования (цессии) от 11 мая 2018 года Гринчук И.В. передал истцу права требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля "Мерседес 22360С", государственный регистрационный знак N, в результате рассматриваемого страхового события), понесенных убытков, в том числе неустойки, финансовой санкции.
22 мая 2018 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, 19 июля 2018 года ответчиком получена претензия с аналогичным требованием, которые оставлены последним без внимания.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, признав рассматриваемое ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства "Мерседес 22360С" причинен материальный ущерб, страховым случаем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания свои обязательства по страховой выплате Гусейнову Э.А.о. в порядке прямого возмещения убытков надлежащим образом не исполнила, и, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании представленного им экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Гусейновым Э.А.о. иска к ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба.
Кроме того, разрешая указанные исковые требования, суд, руководствуясь положениями п. п. 14, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок до 13 июня 2018 года страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.А.о. о взыскании с ответчика расходов на оплату самостоятельно организованной им независимой экспертизы (оценки) в размере 12000 руб., неустойки за период с 14 июня по 15 октября 2018 года в размере 346952 руб., а также финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 15июня 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 24600 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой ин-станции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно осуществляться исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения ввиду следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО с владельцем транспортного средства "МК-02-01 Мусоровоз", государственный регистрационный знак N, при управлении которым виновником Мандриным В.Ю. был причинен вред имуществу потерпевшего Гринчук И.В., заключен 26 июля 2017 года.
При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением в натуральной форме страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховщик ООО "СК "Согласие", получив 22 мая 2018 года заявление потерпевшего о страховой выплате, в предусмотренный Законом об ОСАГО срок осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, направление на ремонт в СТОА не выдал, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в материалах дела таковых не содержится.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт в СТОА в двадцатидневный срок с момента получения заявления истца о страховом возмещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты взамен ремонта поврежденного транспортного средства. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заявлении о страховой выплате истец изначально не имел намерение на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, а просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, правового значения для возникших между сторонами по делу отношений не имеет, поскольку изложенные в заявлении истца о страховом возмещении требования не препятствовали страховщику надлежащим образом исполнить предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан переход права требования по договору цессии, из содержания которого не представляется возможным определить предмет договора (на основании какого договора страхования произведена уступка) и не указано лицо (должник), по отношению к которому передается право требования, являются несостоятельными.
Согласно п. 1.1. договора цессии, заключенного 11 мая 2018 года между потерпевшим Гринчуком И.В. и Гусейновым Э.А.о., цедент уступил истцу права требования на получение возмещения по рассматриваемому страховому случаю, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки страховщиком ООО "СК "Согласие" с указанием договоров (полисов) ОСАГО участников ДТП.
Таким образом, предмет данной уступки между сторонами по договору определён и конкретизирован. Данный договор цессии является действующим и в судебном порядке недействительным не признавался.
Ссылка апеллянта на п. 1 ст. 385 ГК РФ является несостоятельной, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Довод о неизвещении ответчика о переходе прав кредитора к истцу, может иметь значение лишь в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, однако, ответчик не представил доказательств возмещения ущерба потерпевшему Гринчуку И.В.
Таким образом, оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилко взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
